Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-10477/2024[88а-11939/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пучкова Дмитрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 03 апреля 2024 года по административному делу N2а-118/2024 по административному иску Пучкова Дмитрия Андреевича к ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, возражения по доводам кассационной жалобы представителя УФСИН России по Курганской области, ФСИН России - Миннекаева И.Р, представителя ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России - Грачевой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пучков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, УФСИН России по Курганской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области в период с 31 марта 2023 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 19 декабря 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, в период с 31 марта 2023 года административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем материально-бытовом обеспечении и санитарно-эпидемиологическом состоянии банно-прачечного комплекса в исправительном учреждении, а именно в помывочном отделении краны и душевые лейки частично неисправны, трубы со следами ржавчины, слизи и желтого налета, стены, пол и потолок со следами желтых пятен, имеют налет, плесень и грибок, покрытие пола и стен повреждено, отсутствуют зеркала, полочки для мыла и предметов личной гигиены, резиновые коврики в полуразложившемся состоянии, отсутствует разделение тазов для мытья тела и ног; в раздевальном помещении на стене отсутствует плитка, местами покрытие разрушено, на стенах и потолке налет, плесень и грибок, двери изношены, старые скамейки, отсутствуют обивка на мебели, резиновые дорожки, настенные зеркала, термометры в помещениях бани, вентиляция, не предусмотрена система отопления.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 17 января 2024 года административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пучкова Д.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 5000 руб, в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 03 апреля 2024 года отменено решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 января 2024 года, принято новое решение по делу, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 мая 2024 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, Пучков Д.А. с 19 декабря 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 99 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказами Минюста России от 04 июля 2022 года N 110, СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", ссылаясь на представления Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области от 28 июля и 14 сентября 2023 года, ответы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области и УФСИН России по Курганской области, данные на указанные представления, соответственно от 24 августа и 23 октября 2023 года, справку ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области от 17 января 2024 года, видеозапись помещения банно-прачечного комплекса, пришел к заключению о том, что факт неудовлетворительного технического и санитарного состояния банно-прачечного комплекса в период пребывания Пучкова Д.А. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области с 31 марта 2023 года по день подачи административного иска в суд (20 октября 2023 года) нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания Пучкова Д.В. в исправительном учреждении, суд первой инстанции учел данные о личности заявителя, испытываемые им неудобства бытового плана, длительность нарушения, и взыскал в пользу последнего 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия; у административного истца имелась возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, пришел к заключению о том, что существенных отклонений от установленных законом требований к условиям содержания Пучкова Д.А. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области не допущено.

Установив указанные фактические обстоятельства, а также указав на то, что доказательства наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий в материалах дела отсутствуют, доводы административного истца о причинении нравственных и физических страданий подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Следовательно, не каждое несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Доводы кассационной жалобы административного истца со ссылкой на содержание представлений прокурора, справки начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-2 от 17 января 2024 года, о том, что ремонт в банно-прачечном комплексе не был сделан, количество тазов было недостаточно, сведенные к тому, что в исправительном учреждении были нарушены в вышеуказанный период условия его (административного истца) содержания, ему причинены нравственные и физические страдания, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, получили соответствующую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что у административного истца имелась возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, из собранных по делу доказательств не следует, что имелись существенные отклонения от установленных законом требований, сведения о наступлении для административного истца каких-либо негативных последствий в материалах дела отсутствуют, доводы административного истца о причинении нравственных и физических страданий подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Содержание представлений прокурора и указанной справки само по себе не свидетельствует о нарушении условий допущенных непосредственно в отношении административного истца, о нарушении прав последнего в вышеуказанный им период.

Существенность нарушения как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Иная оценка административным истцом доказательств по делу (в том числе материалов прокурорских проверок) не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на судебные акты по иным делам, не могут повлечь отмену апелляционного определения. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке являться не может. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи