Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-10494/2024[88а-11822/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича на определение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 октября 2023 года о возвращении административного искового заявления Насритдинова Кирилла Геннадьевича к ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года, принятые по административному материалу N9а-797/2023,

УСТАНОВИЛ:

Насритдинов К.Г. обратился в Калининский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в исправительном учреждении - ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи с Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года, административное исковое заявление Насритдинова К.Г. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 06 мая 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Насритдинов К.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2023 года и апелляционного определения судьи Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года.

В соответствии с положениями ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (часть 5 статьи 218 поименованного Кодекса).

Согласно части 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Указанная норма введена в действие 04 августа 2023 года Федеральным законом от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административный иск, судья суда первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 23, пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно исходил из неподсудности дела Калининскому районному суду г.Челябинска в связи с нахождением исправительного учреждения ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу: "данные изъяты".

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья суда апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении административного иска обоснованно исходил из установленных частью 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правил исключительной подсудности при обращении в суд с заявлением об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суды обоснованно с учетом места нахождения исправительного учреждения, пришли к выводу о неподсудности спора Калининскому районному суду г.Челябинска.

Следует также отметить, что возвращение административному истцу административного искового заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства) с соблюдением правил подсудности, установленных частью 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья