Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-10513/2024[88а-11839/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бормотовой Светланы Борисовны на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 января 2024 года по административному делу N 2а-3402/2023 по административному иску Бормотовой Светланы Борисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании действий и решения незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бормотова С.Б. 30 марта 2023 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю)с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и N "данные изъяты".

Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение, изложенное в уведомлении от 06 апреля 2023 года N КУВД-001/2023-12757892/1, которым осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права приостановлено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а именно Бормотовой С.Б. не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодержателя, либо судебный акт).

Поскольку в срок до 23 июня 2023 года Бормотовой С.Б. дополнительные документы не представлены, 04 июля 2023 года административным ответчиком принято решение, изложенное в уведомлении N КУВД-001/2023-12757892/2, об отказе государственной регистрации прав по заявлению от 30 марта 2023 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Бормотова С.Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по совершению 11 июня 2021 года записи об ипотеке принадлежащего Бормотовой С.Б. жилого дома общей площадью 86, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"; земельного участка: категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилую застройку, для объектов жилой застройки, площадь участка 1203 кв.м, адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"; признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю об отказе 04 июля 2023 года в погашении записи об ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества; возложении обязанности исключить запись об ипотеке, принадлежащего Бормотовой С.Б. жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что запись об ипотеке указанного жилого дома совершена на основании договора залога от 03 июня 2021 года, который определением Дзержинского районного суда города Перми от 11 октября 2022 года по делу N 2-3043/2022 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года по делу N 88-1566/2023 признан не соответствующим требованиям статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите". Соответственно в силу части 1 статьи 166, части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге является ничтожной сделкой, недействителен с момента его совершения и не влечёт юридических последствий.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Хабиева Е.В..

Решением Ленинского районного суда города Перми от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2024 года, административным истцом поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывает, что Управление Росреестра по Пермскому краю обязано исключить запись об ипотеке недвижимости, совершенную 11 июня 2021 года, поскольку договор залога не соответствует статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите". Положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по настоящему делу не применимы, так как сделка была совершена до принятия указанного постановления. Решение Индустриального районного суда города Перми от 28 февраля 2022 года, которым Бормотовой С.Б. отказано в иске о признании договора займа и залога недействительными, не является относимым доказательством. Срок для обращения с административным иском о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю не пропущен, поскольку о нарушении права ей стало известно после отказа в погашении записи об ипотеке, то есть в июне 2023 года.

Управлением Росреестра по Пермскому краю на кассационную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Закон N 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 19 Закона N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом N 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 53 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" также разъяснено, что ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключённому гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Требования к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов предусмотрены статьёй 18 Закона N 218-ФЗ.

Таким образом, регистрация договора ипотеки производится при предоставлении соответствующих документов и наличия совместных заявлений залогодателя и залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьёй.

В соответствии с частями 11, 12, 13 статьи 53 Закона N 218-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Бормотова С.Б. является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 86, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под жилую застройку, декларированная площадь 1203 кв.м, адрес: "данные изъяты".

03 июня 2021 года Хабиева Е.В. и Бормотова С.Б. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о регистрации договора залога, заключённого между сторонами 03 июня 2021 года, приложив к заявлениям полный пакет документов, предусмотренный требованиями Федерального закона N218-ФЗ, в том числе договор залога от 03 июня 2021 года, договор займа от 03 июня 2021 года.

11 июня 2021 года Управлением внесена запись о регистрации ипотеки в пользу Хабиевой Е.В..

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года по делу N 2-890/2022 исковое заявление Бормотовой С.Б. к Хабиевой Е.В. о признании договора займа от 03 июня 2021 года и договора залога от 03 июня 2021 года недействительными оставлено без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2022 года, с учётом исправления описки 08 ноября 2022 года, по гражданскому делу N 2-3043/2022 частично удовлетворено заявление Хабиевой Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в лице единоличного арбитра Нигматулина Ф.Н. от 27 апреля 2022 года по делу ТСАН-59/01/01/03/2022 и исковые требования Бормотовой С.Б. к Хабиевой Е.В. об отмене решения Третейского суда в лице единоличного арбитра от 27 апреля 2022 года по делу ТСАН-59/01/01/03/2022.

Арбитражное решение третейского суда от 27 апреля 2022 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено выдать Хабиевой Е.В. в отношении должника Бормотовой С.Б. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда на взыскание задолженности по договору займа, в удовлетворении остальной части требований Бормотовой С.Б. и Хабиевой Е.В. отказано.

Хабиевой Е.В. отказано в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по причине того, что Бормотова С.Б. не являлась индивидуальным предпринимателем, а Хабиева Е.В. не являлась субъектом, приведённым в ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщиков по которым могут быть обеспечены ипотекой, договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что административным ответчиком действия по внесению 11 июня 2021 года записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества Бормотовой С.Б. внесены правомерно, при наличии заявлений сторон обязательства и при наличии законных оснований для регистрации ипотеки.

Отклоняя доводы истца о незаконности отказа в погашении записи об ипотеке, суд исходил из того, что документов, необходимых для её погашения, Бормотовой С.Б. не представлено.

При этом судами проанализированы представленные административным истцом в регистрирующий орган судебные акты, сделаны выводы, что они не свидетельствуют о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимости. Судами также отмечено, что в судебном порядке вопрос о погашении записи об ипотеке не разрешался, в установленном законом порядке договор залога от 03 июня 2021 года недействительным признан не был.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее рассмотренным судами, они получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием административного истца с данным судами толкованием положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения в части определения оснований для внесения и погашения записи об ипотеке и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы Бормотовой С.Б. об отсутствии оснований для принятия во внимание при рассмотрении настоящего дела разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", поскольку данное постановление принято после возникновения между сторонами правоотношений, подлежат отклонению, поскольку к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения о действии закона во времени не применимы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, в том числе решения Индустриального районного суда города Перми от 28 февраля 2022 года, которым Бормотовой С.Б. отказано в иске о признании договора займа и залога недействительными, также не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно суд при рассмотрении дела определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства по делу и приведённое правовое регулирование, доводы жалобы, сведённые к тому, что Управление Росреестра по Пермскому краю было обязано исключить запись об ипотеке недвижимости, совершенную 11 июня 2021 года, вышеуказанные выводы судов, основанные на совокупности исследованных в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами, не опровергают.

По данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не установлено.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Несогласие Бормотовой С.Б. с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведённые доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бормотовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи: