Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10568/2024[88а-12001/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винтоняка Степана Михайловича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-900/2023 по административному иску Винтоняка Степана Михайловича к УМВД России по ХМАО-Югре, МО МВД России "Нижневартовский", начальнику МО МВД России "Нижневартовский" Карканову Юрию Владимировичу, УУП ГУУПиПДН ОП N1 МО МВД России "Нижневартовский" Котову Никите Геннадьевичу и старшему УУП ГУУПиПДН ОП N1 МО МВД России "Нижневартовский" Ширяеву Владимиру Михайловичу о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Винтоняк С.П. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействия УМВД России по ХМАО-Югре, МО МВД России "Нижневартовский", начальника МО МВД России "Нижневартовский" Карканова Ю.В. и УУП ГУУПиПДН ОП N1 МО МВД России "Нижневартовский" Котова Н.Г. и возложении на МО МВД России "Нижневартовский" обязанности в срок не позднее пяти суток с момента вступления решения суда в законную силу вернуть Винтоняку С.М. трубы б/у 377*9-109, 040 м 10 штук весом 8, 907 тонн и 377*10-220, 470 м 20 штук весом 19, 951 тонн.

В обоснование требований указал, что в МО МВД России "Нижневартовский" имеются находки в виде отрезков труб различного диаметра, срок хранения которых истек и за которыми собственники не обратились, однако административный ответчик незаконно удерживает изъятые у административного истца трубы. По результатам рассмотрения его заявлений МО МВД России "Нижневартовский" вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 04 мая 2023 года административный истец обратился в МО МВД России "Нижневартовский" с заявлением о возврате изъятого у него имущества, до настоящего времени заявление не рассмотрено, ответ в адрес административного истца не поступил. Полагает, что бездействие МО МВД России "Нижневартовский", выражающееся в невозвращении изъятого у него имущества (труб) нарушает его права, как лица, нашедшего имущество, вступившего во владение им, открыто и добросовестно владевшего им и препятствует в дальнейшем признать право собственности на данное имущество.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен старший УУП ГУУПиПДН ОП N1 МО МВД России "Нижневартовский" Ширяев В.М.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 мая 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Винтоняк С.П. просит отменить решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении данного административного иска не имело правового значения является ли Винтоняк С.М. правообладателем спорной трубной продукции. Лицо, у которого производилось изъятие, равно как и другие обстоятельства изъятия, судами установлены и исследованы не были. Настаивает на том, что спорные отрезки трубы были изъяты у него.

Суды протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года не истребовали и не исследовали, явку должностного лица, производившего изъятие трубной продукции, обязательной не признали, допрос данного должностного лица не произвели.

Отмечает, что согласно имеющейся в деле телефонограмме административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отъездом его из города Мегиона, однако Винтоняк С.М. ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Полагает, что извещение его за сутки о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 20 июля 2023 года, не может быть признано надлежащим.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой (в части оставленной без изменения) и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенных в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверок по заявлениям Винтоняка С.М. от 01 июля 2022 года (КУСП N5483) и от 11 августа 2022 года (КУСП N 6797) УУП ГУУПиПДН ОП N1 МО МВД России "Нижневартовский" Котовым Н.Г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенных проверок был опрошен Винтоняк С.М, который по КУСП N5483 пояснил, что в январе 2022 года в районе 44 километра автодороги Нижневартовск-Радужный обнаружил отходы черного металла в виде отсеченных от прямых коммуникаций элементов трубной продукции диаметром 168 мм, 325 мм, 426 мм, в связи с чем на основании статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данный лом находкой. Винтоняк С.М. пояснил, что 11 июня 2022 года он находился в районе КУСТ N 1776 Самотлорского месторождения Нижневартовского района, где обнаружил фрагменты трубной продукции.

Изъятие обнаруженных Винтоняком С.М. элементов трубной продукции сотрудниками полиции не производилось.

Согласно рапорту УУП ГУУПиПДН ОП N1 МОМВД России "Нижневартовский" Котова Н.Г. от 03 ноября 2022 года, заявление Винтоняка С.М. от 31 октября 2022 года (КУСП N 9309) приобщено к материалам номенклатурного дела МО МВД России "Нижневартовский", а в адрес АО "Самотлорнефтегаз" направлено уведомление о принятии мер к сохранности фрагментов трубной продукции, обнаруженной на лицензионных участках Самотлорского месторождения для недопущения их хищения.

Изъятие элементов трубной продукции производилось в рамках проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки (КУСП N1041 от 03 февраля 2023 года и приобщенный к нему КУСП N 1388 от 14 февраля 2023 года) по телефонному сообщению старшего оперативного дежурного ДЧ ООО ЧОП "РН-охрана Нижневартовск" Щетинина С.А, при этом изъятые элементы трубной продукции были переданы под ответственное хранение специалисту ОЭБ и ПК АО "Самотлорнефтегаз".

Согласно акту приема-передачи от 14-15 февраля 2023 года по товарно-транспортной накладной N 001926; 1123; 1124 были переданы: металлолом (труба б/у 377*9-109, 040 м 10 штук) весом 8, 907 тонн и металлолом (труба б/у 377*10-220, 470 м 20 штук) весом 19, 951 тонн, которые были завезены с ЦЭРТ-1 район куста N244.

В рамках проверки установлено, что в районе 30 километра автодороги Нижневартовск-Радужный в районе кустовой площадки N 1700, неустановленные лица при помощи экскаватора выкопали трубу диаметром 1000 мм. около 150 м, которую режут на части. 14 февраля 2023 года в 11:00 в ДЧ ОП N1 МО МВД России "Нижневартовский" поступило телефонное сообщение от Винтоняка С.М. о том, что на 41 км а/д Нижневартовск-Радужный в районе кустовой площадки N244 Самотлорского месторождения полгода назад он заявил находку металлолома в виде трубы диаметром 325 мм и 377 мм, в настоящее время заявитель вступил во владение данным металлоломом, а сотрудники АО "Роснефть" пригнали технику и сказали, что будут его перемещать.

Как пояснил в судебном заседании суду первой инстанции представитель АО "Самотлорнефтегаз" территория 30 км. и 41 км. автодороги Нижневартовск-Радужный относится к Самотлорскому месторождению.

В ответе на запрос в рамках КУСП 1041 от 03 февраля 2023 года АО "Самотлорнефтегаз" сообщило, что в районе кустовой площадки N 244 Самотлорского месторождения пролегают трубопроводы, принадлежащие АО "Самотлорнефтегаз".

По факту обращения Винтоняка С.М. в МО МВД России "Нижневартовский" с заявлением о возврате изъятого имущества (трубы), ему был дан ответ от 22 мая 2023 года с разъяснением необходимости обращения в суд с иском об установлении факта возникновения права собственности в отношении найденного имущества.

Полагая, что бездействие административных ответчиков по возврату ему обнаруженных им труб является незаконным, Винтоняк С.М. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные Винтоняком С.М. требования суд первой инстанции установив, что по результатам проведенных в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверок по заявлениям Винтоняка С.М. от 01 июля 2022 года (КУСП N5483) и от 11 августа 2022 года (КУСП N 6797) изъятие обнаруженных Винтоняком С.М. труб сотрудниками полиции не производилось, административному истцу даны письменные ответы на все его обращения, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав Винтоняка С.М. каким-либо юридически значимым бездействием ответчиков не представлено, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа, согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Винтоняка С.М. не установлена.

Статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в частности определено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в ходе проверки истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном названным кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по окончании проверки по заявлениям Винтоняка С.М. от 01 июля 2022 года (КУСП N5483) и от 11 августа 2022 года (КУСП N 6797) было отказано в возбуждении уголовного дела, спорные отрезки трубы вещественным доказательством не являются.

Отношения, касающиеся вещественных доказательств, регламентированы статьей 81 названного кодекса.

Федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости от их вида, предусмотрел в пункте 6 части 3 статьи 81 упомянутого кодекса, что предметы, не названные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в силу прямого указания, содержащегося в части 4 названной статьи, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, независимо от их правового статуса.

Таким образом, исходя из формулировки данной нормы она (в отличие от пункта 6 части 3) устанавливает обязанность возвратить предметы, изъятые в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами, прежде всего лицам, у которых они были изъяты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спорные отрезки трубы по результатам проведенных в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверок по заявлениям Винтоняка С.М. от 01 июля 2022 года (КУСП N5483) и от 11 августа 2022 года (КУСП N 6797) у Винтоняка С.М. не изымались.

Правообладателем имущества, по поводу которого возник административный спор, как и правообладателем земельного участка, из которого были извлечены обрезки труб Винтоняк С.М. также не является.

Ссылки в кассационной жалобе на том, что лицо, у которого производилось изъятие, обстоятельства изъятия, судами установлены и исследованы не были, протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года не истребован и не исследован, явка должностного лица, производившего изъятие трубной продукции, обязательной не признана, допрос данного должностного лица не произведен, подлежат отклонению.

Судами установлено, что изъятие элементов трубной продукции производилось в рамках проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки КУСП N1041 от 03 февраля 2023 года и приобщенный к нему КУСП N 1388 от 14 февраля 2023 года по сообщению старшего оперативного дежурного ДЧ ООО ЧОП "РН-охрана Нижневартовск" Щетинина С.А.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что незаконного бездействия административных ответчиков по возврату спорного имущества Винтоняку С.М. не усматривается, права и законные интересы административного истца действиями и решениями административных ответчиков не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом рассмотрено дело в отсутствие Винтоняка С.М, при этом, он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания за день до его проведения, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, о дне судебного заседания суда апелляционной инстанции административный истец был извещен надлежащим образом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

О дне судебного заседания, назначенного на 20 июля 2023 года, Винтоняк С.М. извещен посредством телефонограммы от 19 июля 2023 года. Кроме того, информация о движении административного дела заблаговременно размещалась на сайте суда, административное дело судом первой инстанции рассмотрено 20 июля 2023 года.

При этом ранее по делу было назначено 03 июля 2023 года и проведено 12 июля 2023 года предварительное судебное заседание, о чем Винтоняк С.М. был извещен 03 июля 2023 года, что подтверждается распиской о вручении. Так же судьей городского суда была назначена досудебная подготовка на 17 июля 2023 года, о чем Винтоняк С.М. был извещен посредством телефонограммы 12 июля 2023 года.

Винтоняк С.М. ознакомлен с материалами дела в полном объеме путем фотографирования, реализовал право на уточнение административного иска и заявление ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика. Будучи извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 июля 2023 года, ходатайств об отложении слушания дела, иных заявлений в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного истца о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии суда автономного округа, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винтоняка Степана Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи