Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-10587/2024[88а-12214/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халыгова Халыг Сарван оглы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года по административному делу N2а-726/2023 по административному иску Халыгова Халыг Сарван оглы к ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области о признании незаконными и отмене решений.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

30 мая 2023 года в отношении гражданина "данные изъяты" Халыгова Х.С, осужденного приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 октября 2022 года по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято УФСИН России по Тюменской области на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) решение N 74/ТО/13-37-нв о неразрешении Халыгову Х.С. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 ст. 86 УК РФ. Основанием принятия решения послужил факт осуждения Халыгова Х.С. за совершение умышленного преступления.

11 мая 2023 года ФСИН России основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина "данные изъяты" Халыгова Х.С. сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. Основанием принятия решения послужил факт осуждения Халыгова Х.С. за совершение преступления небольшой тяжести.

Халыгов Х.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, ссылаясь на то, что с 2015 года проживает на территории Российской Федерации, получил среднее профессиональное образование в "данные изъяты", с 2019 года работал в качестве рабочего у индивидуального предпринимателя; оспариваемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации, его отец является гражданином Республики Азербайджан, имеет вид на жительство иностранного гражданина, на праве собственности последнему принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты" он (административный истец) зарегистрирован и проживает с семьей по вышеназванному адресу.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 октября 2023 года признаны незаконными и отменены распоряжение ФСИН от 11 июля 2023 года и решение УФСИН России по Тюменской области от 30 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года отменено решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 октября 2023 года, принято новое решение, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 мая 2024 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены апелляционного определения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что супруга и ребенок Халыгова Х.С. являются гражданами Российской Федерации, с 2019 года работал в качестве рабочего у индивидуального предпринимателя, 30 июля 2019 года ему было выдано разрешение на временное проживание, сроком по 30 июля 2022 года, 19 сентября 2022 года последнему был выдан вид на жительство иностранного гражданина, по месту отбытия наказания (с 20 декабря 2022 года) Халыгов Х.С. характеризуется положительно, пришел к заключению о том, что оспариваемые решения нарушают право Халыгова Х.С. на уважение его личной и семейной жизни, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, принято без соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что Халыгов Х.С, пребывая на территории Российской Федерации с 2015 года, с 30 июля 2019 года имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации, при наличии вида на жительство, выданного 19 сентября 2022 года, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, согласно приговору суда от 10 октября 2022 года Халыгов Х.С. ранее был осужден по приговору суда от 24 августа 2021 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, зная о возможных негативных последствиях совершения преступления, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, судимость за совершение которого не снята и не погашена.

Установив, что у административных ответчиков имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца оспариваемых решений, которые являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности преступления, совершенного административным истцом, пришел к заключению о том, что правовых оснований для признания незаконными указанных решений не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений административных ответчиков незаконными основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом правового регулирования указанных вопросов, закрепленных в Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что он имеет вид на жительство, выданный 19 сентября 2022 года, характеризовался положительно по месту отбывания наказания, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом исследованных доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, гражданин "данные изъяты" Халыгов Х.С, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против безопасности движения, что послужило поводом для принятия оспариваемых решений. Как следует из материалов дела, недвижимого имущества на территории Российской Федерации последний не имеет, в материалы дела не представлены доказательства того, что Халыгов Х.С. содержит свою семью, как и доказательств того, что последний предпринимал попытки оформить гражданство. Согласно пояснениям "данные изъяты", допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, последняя не посещала Халыгова Х.С. в местах лишения свободы.

Приведенные административным истом доводы не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом действующего законодательства, личности последнего, совершившего преступное деяние, направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении последнего. При принятии решений административные ответчики исходили из приоритета интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление, родственников в Российской Федерации.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05 марта 2014 года N 628-О).

Сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать супругу, проживающую на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, оспариваемые решения административных ответчиков не препятствуют реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации. Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества. Учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, вопреки приведенным доводам административного истца, у судов отсутствовали правовые основания для признания решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, являющихся оправданными, справедливыми и соразмерными в отношении Халыгова Х.С, незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанций правильно.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халыгова Халыг Сарван оглы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи