Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-10616/2024[88а-12490/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стовба Ангелины Юрьевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года по административному делу N 2-4350/2023 по административному иску Стовба Ангелины Юрьевны к управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, администрации Копейского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, восстановлении сведений в отношении земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2023 года Стовба А.Ю. обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о предоставления земельного участка площадью 1972 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду без проведения торгов для ведения огородничества на срок 3 года.

Ответом, выраженным в письме N 22831-пс от 13 сентября 2023 года, Стовба А.Ю. было отказано в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что земельный участок находится в жилой зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешённого использования не соответствует градостроительным регламентам, установленным в составе правил землепользования и застройки Копейского городского округа, утверждённым решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 года N 639-МО (далее - Правила) (в редакции от 03 августа 2023 года N 828-МО), для данной территориальной зоны. Кроме того, администрацией Копейского городского округа сообщено, что принято решение об изменении вида разрешённого использования земельного участка с "для огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства", земельный участок будет предоставляться с торгов.

Не согласившись с отказом администрации Копейского городского округа, Стовба А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать его незаконным, восстановить в ЕГРН сведения в отношении земельного участка, возложить обязанность заключить договор аренды земельного участка, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что ранее администрацией Копейского городского округа принято решение о предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка. Административным истцом проведены кадастровые работы по образованию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учёт. На момент предварительного согласования земельного участка действовали Правила, утверждённые решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 года N 639-МО (в редакции от 25 мая 2022 года N 508-МО), согласно которым испрашиваемый земельный участок располагался в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, к основным видам разрешённого использования в которой, помимо прочих, относился вид "ведение огородничества". Из градостроительного регламента жилой зоны Ж1 основной вид разрешённого использования "ведение огородничества" исключён уже после предварительного согласования предоставления земельного участка.

Решением Копейского городского суда от 29 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года решение Копейского городского суда от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2024 года административным истцом поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что изначально земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с видом разрешённого использования "ведение огородничества, без права строительства и реконструкции объектов жилищного строительства". Сведения ЕГРН никем не оспорены и в силу закона должны признаваться достоверными. Основной вид разрешённого использования исключён уже после предварительного согласования предоставления земельного участка. Полагает, что завершение процедуры предоставления земельного участка должно осуществляться на основании градостроительного регламента той редакции Правил, которая действовала в период выполнения требований статьи 39.14 Земельного кодекса РФ. Судами неправильно применены положения подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Поскольку срок действия постановления о предварительном согласовании предоставлении земельного участка не истёк, считает, нарушено её право на получение земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населённого пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплён в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие этапы (в случае если земельный участок предстоит образовать):

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка или государственного кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 16 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утверждённым проектом планировки территории.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что постановлением администрации Копейского городского округа от 28 апреля 2023 года N 1540-п предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 1972 кв.м, на праве аренды без проведения торгов, в территориальной зоне - Ж1 "зона застройки индивидуальными жилыми домами", категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - "ведение огородничества без права строительства и реконструкции объектов жилищного строительства", по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее земельных участков по ул. Марселя Кашена, 4 "а" и 4 "б", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

29 июня 2023 года указанному земельному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты", он поставлен на кадастровый учёт с видом разрешённого использования "ведение огородничества, без права строительства и реконструкции объектов жилищного строительства", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26 апреля 2023 года N 763-МО "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа в части градостроительных регламентов территориальных зон" из градостроительных регламентов жилой зоны Ж1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" правил землепользования и застройки Копейского городского округа исключён основной вид разрешённого использования "ведение огородничества".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что использование земельных участков должно осуществляться их правообладателями с соблюдением видов разрешённого использования, которые установлены градостроительными регламентами, а поскольку градостроительным регламентом, установленным Правилами для территориальной зоны Ж1, в которой находятся испрашиваемый земельный участок, такой вид разрешённого использования, как "ведение огородничества", не предусмотрен, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка соответствует п.14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для предоставления Стовба А.Ю. в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с целью его использования для огородничества у ответчиков не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Признавая оспариваемые решения законными со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций не учли, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, а также сведений о виде их разрешённого использования (ч. 7 ст. 1, п. 4 ч. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт с видом разрешённого использования "ведение огородничества, без права строительства и реконструкции объектов жилищного строительства", при этом истец просил предоставить земельный участок в аренду именно для ведения огородничества. Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и видом его разрешённого использования "ведение огородничества, без права строительства и реконструкции объектов жилищного строительства" никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными. На дату принятия оспариваемого решения земельный участок с кадастрового учёта не снят, его вид разрешённого использования был изменён после принятия оспариваемого решения, постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка не отменено.

Таким образом, судами неправильно применены положения п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. На иные основания ни административные ответчики, ни суды не ссылались.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что формирование спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учёт с видом разрешённого использования "ведение огородничества без права строительства и реконструкции объектов жилищного строительства", противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны, земельный участок не предназначен для ведения огородничества, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что земельный участок образован на основании постановления о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка, которое вынесено до изменения градостроительного регламента территориальной зоны Ж1, состоит на кадастровом учёте с видом разрешённого использования, предполагающим ведение огородничества.

Отклоняя доводы административного истца о предварительном согласовании уполномоченным органом местного самоуправления предоставления земельного участка, об утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, суды оставили без внимания общеправовой принцип поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающий из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве и предполагающий, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение Управления соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Стовба А.Ю. об оспаривании решения Управления с принятием в этой части нового решения о признании незаконным решения Управления об отказе в предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", изложенного в письме от 13 сентября 2023 года N 22831-пс и возложении на Управление обязанности повторно рассмотреть заявления Стовба А.Ю. от 21 июля 2023 года.

Оснований для возложения на Управление обязанности предоставить истцу указанный земельный участок в аренду без проведения торгов для ведения огородничества сроком на три года судебная коллегия не усматривает, поскольку, не приведя в оспариваемом решении его нормативно-правовое основание, уполномоченный орган свою обязанность по надлежащему рассмотрению заявлений истца фактически не выполнил. Следовательно, принятие судом решения по заявлению Стовба А.Ю, рассмотрение которых отнесено к компетенции органа местного самоуправления, будет противоречить положениям ст. 10, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Стовба Ангелины Юрьевны об оспаривании решения управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области об отказе в предоставлении Стовба Ангелине Юрьевне в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", изложенное в письме от 13 сентября 2023 года N 22831-пс.

Возложить на управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявления Стовба Ангелины Юрьевны от 21 июля 2023 года в течение одного месяца с момента вынесения настоящего кассационного определения и сообщить о результатах рассмотрения административному истцу и в суд первой инстанции в тот же срок.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Стовба Ангелины Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи: