Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-7347/2006(28097-А27-17) Иск о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, поскольку суд установил, что ответчик товар принял, а оплату не произвел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-7347/2006(28097-А27-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мантех" (далее - ООО "Мантех") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "ФСК "Энергострой" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4199543 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355894 руб. за период с 05.02.2005 по 28.11.2005.

Определением от 13.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Ц.

Решением от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в заявленном объеме, проценты взысканы в сумме 340471,46 руб., в остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не разрешено ходатайство об истребовании письменных доказательств. Судами не применен закон, подлежащий применению. Считает, что судом не установлено право истца на отчуждение предмета поставки, имущество отчуждено без согласия залогодержателя, что имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя и предприниматель Ц.

поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 05.01.2005 между сторонами заключен договор поставки N 1, по условиям которого истец (поставщик) поставил по заявкам ответчика (покупатель) металлопрокат (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам на момент оформления счета-фактуры, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Покупатель обязался принять и оплатить товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти дней с момента поставки (пункт 3.2 договора). В связи с невозможностью произвести расчет в установленные договором сроки, ответчиком предложен график погашения задолженности с предоставлением ему рассрочки ее погашения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, за пользование чужимиденежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения против иска мотивированы фиктивностью заключенного между сторонами договора поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, правильно установил и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, который должен быть оплачен в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что ответчиком доказательств наличия с истцом соглашения по хранению товара и полномочий третьего лица на совершение указанных действий от имени истца не представлено. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и доводы ответчика о возврате истцу товара, обоснованно не принял во внимание представленные им документы, как не подтверждающие одобрение сделки со стороны истца. Пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал их согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действующей ставки рефинансирования Центробанка России в размере 12 % годовых.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходила из того, что доверенность, выданная третьим лицом на его же имя, не подтверждает получение товара от ответчика истцом, поскольку третье лицо директором ответчика никогда не являлось. Правильно учла, что печать на данной доверенности считается утерянной, доверенность выдана после выхода объявления об утере печати истца. Пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и законности принятого решения, как соответствующих положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких- либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5884/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.