Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-10690/2024[88а-12260/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазур Людмилы Ивановны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года по административному делу N 2а-4332/2023 по административному исковому заявлению Мазур Людмилы Ивановны о возложении обязанности на регистрирующий орган.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Мазур Л.И. - Васильченко Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Челябинской области Дремовой А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

06 февраля 2023 г. Мазур Л.И. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". (запись об ипотеке от 27.09.2018 г. на основании договора ипотеки от 25.09.2018, заключенного между Мазур Л.И. и ПАО "Восточный экспресс банк").

Уведомлением государственного регистратора от 09 февраля 2023 г. процедура государственной регистрации прав в отношении указанного жилого помещения приостановлена до 10 мая 2023 г.

Уведомлением государственного регистратора от 10 мая 2023 г. отказано в государственной регистрации прав в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации прав, указанных в уведомлении от 09 февраля 2023 г.

При этом в уведомлении указано, что указанная запись была погашена в связи с осуществлением смены залогодержателя по договору уступки права требования (цессии) от 20 апреля 2021 года. В ЕГРН содержится иная запись об ипотеке, залогодержателем является иное лицо.

Мазур Л.И, не согласившись с действиями регистрирующего органа, обратилась в суд с административным иском заявлением, в котором просила исключить из ЕГРН запись о договоре цессии от 20.04.2012 г. и запись об ипотеке от 16 июня 2021 года в пользу залогодержателя Ковалева Р.С, полагая, что такая запись внесена в ЕГРН на основании недействительных сделок.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 20 мая 2024 г.) административный истец просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций, по делу принять новое решение об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела судом кассационной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Оставляя требования Мазур Л.И. без удовлетворения, суды исходил из того, отсутствуют доказательства исполнения административным истцом кредитных обязательств, равно как и основания полагать сделки, на основании которых в ЕГРН внесена регистрационная запись об ипотеке, противоречат закону.

Оснований, считать такие выводы судов неправильными, не имеется.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Между тем, заключенный между Мазур Л.И. и ПАО "Восточный экспресс банк" договор ипотеки от 25 сентября 2018 г. не требовал государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По данному делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 25 сентября 2018 г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что требование по кредитному договору не перешло к Ковалеву Р.С, поскольку договор, на основании которого произведена уступка, не прошел государственную регистрацию, противоречит нормам материального права.

Таким образом, на момент уступки Ковалеву Р.С. прав (требований) к Мазур Л.И, возникших у банка на основании договора от 25 сентября 2018 г, залог спорной квартиры имел место и являлся действительным, поэтому с момента заключения этого договора к нему перешли права залогодержателя в отношении спорной квартиры, обеспечивающие уступленное требование.

Следовательно, довод кассационной жалобы о необходимости регистрации договора цессии не основан на законе.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Поскольку в рассматриваемом случае представленный банком на государственную регистрацию договор уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2021 г. не устанавливал ограничения вещных прав на имущество, то предоставления нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия представителя банка на подписание с его стороны этого соглашения, не требовалось.

Кроме того, полномочия своего представителя банком не оспариваются, спор между цедентом и цессионарием отсутствует.

Само по себе то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2020 г. расторгнут договор кредитования от 25 сентября 2018 г, не свидетельствует о прекращении договора ипотеки и вытекающих из него обязательств.

По существу, все доводы административного истца, как приводимые им в нижестоящих судебных инстанциях, так и изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что имелись предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда (статья 47 КАС РФ).

Привлечение Ковалева Р.С. к участию в деле в качестве заинтересованного лица указанной норме не противоречит и процессуального нарушения не образует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны не неверном толковании приведенных норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазур Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи