Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-10693/2024[88а-12218/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловова Андрея Юрьевича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2024 года по административному делу N2а-669/2023 по административному иску Соловова Андрея Юрьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, объяснения административного истца и его представителя Нуркаевой В.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соловов А.Ю, являющийся должником по исполнительному производству N-ИП, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А. от 07 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Требования административным истцом мотивированы тем, что 04 июля 2023 года Солововым А.Ю. в адрес Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области было направлено ходатайство о применении срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению и прекращении исполнительного производства, поступившее в подразделение 10 июля 2023 года, в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное обращение было зарегистрировано лишь 27 июля 2023 года; постановлением от 07 августа 2023 года в удовлетворении его ходатайства безосновательно отказано; взыскателем срок предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен, судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области принял и возбудил исполнительное производство с нарушением сроков.

Судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Гаврилова Д.А, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Лукьянчук Л.М, судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Халиуллина Г.Х, ПАО Сбербанк, НАО "Первое клиентское бюро".

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 21 мая 2024 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N, выданный Сосновским районным судом Челябинской области 12 января 2018 года, по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк к Соловову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, был предъявлен к исполнению в марте 2018 года в Сосновский РОСП ГУФССП по Челябинской области.

На основании указанного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП от 07 марта 2018 года, которое было окончено 16 августа 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

При рассмотрении дела судами установлено, что повторно вышеуказанный исполнительный лист взыскателем ПАО Сбербанк предъявлен к исполнению в Сосновское РОСП ГУФССП России по Челябинской области 08 июля 2021 года.

23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Соловова А.Ю, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 306 090, 82 руб.

01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в Еткульское РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства, присвоен N-ИП.

Соловов А.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области с ходатайством, датированным 04 августа 2023 года, о применении срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению и прекращении в связи с этим указанного выше исполнительного производства, ссылаясь на то, что взыскателем срок предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен, судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области принял и возбудил исполнительное производство с нарушением сроков.

Оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 07 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства Соловова А.Ю. отказано, с указанием на то, что повторно исполнительный лист был предъявлен в Сосновское РОСП ГУФССП России по Челябинской области 08 июля 2021 года, срок предъявления к исполнению исполнительного документа взыскателем не нарушен.

Разрешая спор, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с соблюдением предусмотренного законом срока; ходатайство должника зарегистрировано в Еткульском РОСП ГУФССП России по Челябинской области с нарушением срока, доказательства нарушения прав административного истца в материалы дела не представлены, ответ должностным лицом был в дан в виде постановления от 07 августа 2023 года; правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 07 августа 2023 года не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Указание административного истца в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, безосновательно. Как следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2023 года административный истец, заявив ходатайства об истребовании оригинала заявления ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства и назначении по делу технической экспертизы, в последующем указал на то, что он эти ходатайства снимает (том N 1 л.д.66об).

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копии журнала входящей корреспонденции с регистрацией данного заявления; о вызове судебных приставов-исполнителей, не являются основанием для выводов о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований, учитывая и то, что судом апелляционной инстанции истребованы, в том числе, выписки из журнала входящей корреспонденции Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 18 августа 2021 года и 08 июля 2021 года, оригинал исполнительного производства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований и характера дела, не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Достаточность доказательств для разрешения спора по существу определяется судом, рассматривающим административное дело, а имеющаяся в деле совокупность доказательств позволила судам установить фактические обстоятельства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали и оценили по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства. Так, в материалы дела в суд первой инстанции представлена заверенная копия исполнительного производства (том N 1 л.д.23-44), в том числе, заявление о возбуждении исполнительного производства (том N 1 л.д.23). Представителем ПАО Сбербанк также представлена в материалы дела копия заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего штамп с датой поступления указанного заявления в Сосновское РОСП (том N 1 л.д.76, л.д. 243). 12 марта 2024 года судом апелляционной инстанции обозревался в ходе рассмотрения дела оригинал исполнительного производства, к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщена копия исполнительного производства (том N 2 л.д.1-28), исследованного судом апелляционной инстанции, в том числе, копия заявления о возбуждении исполнительного производства (том N 2 л.д.23об).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что исполнительный лист предъявлен в Сосновское РОСП ГУФССП России по Челябинской области 08 июля 2021 года, срок предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению не пропущен, пришли к аргументированным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2023 года не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств, произведенной судами, и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения быть не может. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу.

Ссылки в кассационной жалобе на дату регистрации (18 августа 2021 года) в Сосновском РОСП ГУФССП России по Челябинской области указанного заявления ПАО Сбербанк не опровергают вышеуказанные установленные судами фактические обстоятельства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Доводы административного истца о том, что 08 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и НАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав (требований), а в 2021 году ПАО Сбербанк предъявил исполнительный лист в Сосновское РОСП ГУФССП России по Челябинской области, основанием для отмены судебных актов не являются, принятых с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета административного искового заявления, а также учитывая и то, что согласно материалов настоящего административного дела, постановление о замене стороны (взыскателя) в рамках данного исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 22 июля 2023 года.

Доводы административного истца о том, что им не было указано на нарушение Еткульским РОСП ГУФССП России по Челябинской области срока регистрации ходатайства, противоречит содержанию административного иска.

Очевидная описка в апелляционном определении в написании фамилии представителя ПАО Сбербанк не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не может повлечь отмену судебного акта.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи