Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-10731/2024[88а-12290/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года по административному делу N 2а-3892/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения Алекса С.О, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 01 февраля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств с Сусловой Н.П. в пользу ООО "Центр управления проектами" в размере 103 129, 96 рублей.

ООО "Центр управления проектами" (далее также - общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, возложении обязанности совершить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 г, в удовлетворении требований общества вновь отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 21 мая 2024 г.) административный истец, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и удовлетворить его требования.

Суть доводов сводится к тому, что судебные акты постановлены без учета того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены не все необходимые и предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, в том числе принудительного характера, направленные на установление у должника имущества и его арест, что повлекло нарушение законных прав и интересов административного истца ввиду невозможности исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела судом кассационной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив факты совершения судебным приставом предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение судебных актов, суды пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава действующему законодательству, недоказанности наличия со стороны судебного пристава незаконного бездействия.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов совершены исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения, перечисленные ими в обжалуемых судебных актах.

Направлены запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, они объявлены в исполнительный розыск, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, осуществлялся выход по его месту жительства.

Таким образом, должностными лицами ФССП России совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Сам по себе то обстоятельство, что, по мнению взыскателя, принятые судебными приставами-исполнителями меры явились недостаточными для достижения цели исполнения решения суда, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, допущенном в рамках исполнительных производств.

Оснований не согласиться с такими выводами Судебная коллегия оснований не находит.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подлежащих применению в настоящем деле.

То обстоятельство, что совершение исполнительных действий не привело к исполнению решения суда, не свидетельствует о допущенном судебными приставами бездействии.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Несогласие административного истца с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи