Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-10744/2024[88а-12245/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года по административному делу N2а-6525/2023 по административному иску Игумнова Андрея Владимировича о признании незаконными действий, бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Игумнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действия, бездействие административного ответчика, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей с 12 по 16 марта 2022 года, с 14 по 18 апреля 2023 года, присуждении компенсации в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в указанный период содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с нарушением условий содержания под стражей. Администрация учреждения не обеспечила его постельными принадлежностями, а именно: ему не выдали наволочку, две простыни, подушку, одеяло, выдали только матрас. По прибытию в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в 2023 году он был помещен в камеру N533, в которой имелось слабое освещение от одной лампы, ночное освещение отсутствовало, не было шкафа для продуктов, бака для питьевой воды, радио, кнопки вызова сотрудника администрации учреждения, стола, скамейки, урны для мусора, инвентаря для уборки (савок, веник, ветошь для мытья пола), унитаз не был изолирован от остальной части камеры, отсутствовала приватность; оконный проем был очень маленького размера и дневной свет в камеру не попадал.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2023 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания Игумнова А.В. под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Игумнова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5000 руб. В остальной части административное исковое заявление Игумнова А.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года изменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2023 года в части размера взысканной компенсации, определена к взысканию компенсация в размере 1 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 17 мая 2024 года), ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выражают несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просят отменить судебные акты, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При рассмотрении дела судами установлено, что Игумнов А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области: с 12 марта 2022 года по 16 марта 2022 года в камерном помещении N615; с 14 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года в камерном помещении N533 (камерное помещение N533 в последующем изменено на N531).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17.1, 23, абзацем 7 пункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года N 110, установилнарушение условий содержания под стражей административного истца в период 12 марта 2022 года по 16 марта 2022 года, с 14 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года. В качестве таких нарушений условий содержания под стражей судом первой инстанции установлены: в камерном помещении N533 не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м, административный истец не был обеспечен постельными принадлежностями, в том числе, наволочкой, двумя простынями, подушкой, одеялом, не имелось полки для продуктов, бака для питьевой воды, радио, кнопки вызова сотрудника администрации учреждения, стола, скамейки, урны для мусора, инвентаря для уборки (савок, веник, ветошь для мытья пола), светильника ночного освещения. Иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания, судом установлено не было.

Установив нарушение условий содержания Игумнова А.В. в указанном учреждении, приняв во внимание характер нарушений, период нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к заключению о том, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м, об отсутствии в камерных помещениях, в которых содержался административный истец, полки для продуктов, бака для питьевой воды, радио, кнопки вызова сотрудника администрации учреждения, стола, скамейки, урны для мусора, инвентаря для уборки (савок, веник, ветошь для мытья пола), светильника ночного освещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в указанный период административный истец не был обеспечен постельными принадлежностями, констатировав, что иных нарушений условий содержания административного истца не допущено, указав на то, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, приняв во внимание, характер нарушения, период нарушения (8 дней), личностные особенности административного истца, пришел к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в пользу Игумнова А.В. подлежит присуждению компенсация в размере 1 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера компенсации изменил.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец был обеспечен постельными принадлежностями, являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение условий содержания нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Правила оценки доказательств судами не нарушены. При установленном факте допущенного нарушения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за такое нарушение.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами по делу обстоятельства и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи