Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-10748/2024[88а-12366/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года по административному делу N 2а-7354/2023 по административному иску Доньшина Ивана Андреевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Доньшин И.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 350 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период с 25 марта 2022 года содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. В период с 14 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года содержался в камере с "данные изъяты" А.В, у которого был обнаружен "данные изъяты", после чего последний переведён в больничное отделение учреждения. Через два дня всем лицам, пребывающим в одной камере с "данные изъяты" В.А, была сделана флюорография, но санитарная обработка камеры не была проведена. Полагает, что администрация учреждения подвергла риску его жизнь и здоровье, произошла угроза заражения опасным заболеванием. Кроме того, в период с 01 марта 2023 года по 02 августа 2023 года он содержался в камере N 230, где не норма санитарной площади не соблюдалась, принудительная вентиляция отсутствовала, из-за влажности и антисанитарных условий в его организме начались воспалительные процессы, которые сопровождались высокой температурой, в связи с чем переводился в больничный корпус. В мае, июне и июле 2023 года его не выводили на прогулку.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по содержанию Доньшина И.А. в ненадлежащих условиях содержания под стражей. В его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 октября 2023 года размер компенсации снижен до 1 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2024 года, представителем ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что нарушение санитарной нормы площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно статье 23 Закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров с учётом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Доньшин И.А. в период с 25 марта 2022 года по 02 августа 2023 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. В период с 24 мая 2023 года по 13 июня 2023 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала МЧ N1 МСЧ-66.

Частично удовлетворяя заявленные требования, установив на основании материалов дела периоды, в течение которых предусмотренная статьёй 23 Закона N 103-ФЗ норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении условий содержания под стражей, наличии оснований для присуждения компенсации. Иные нарушения, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения.

Определяя размер компенсации в сумме 5 000 рублей, суд исходил из того, что доказательств значительности физических и нравственных страданий Доньшин И.А. не представил, в период содержания жалоб не предъявлял, учёл требования разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий, нарушение норм санитарной площади являлось значительным, но не непрерывным.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объём и характер нарушений условий содержания под стражей, которые не повлекли для административного истца наступления серьёзных негативных последствий, непродолжительность периода времени, в течение которых последний содержался в указанных условиях (52 дня), судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что размер компенсации, взысканной в пользу административного истца, является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, уменьшил размер компенсации до 1 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учётом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объёме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учётом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление N 47).

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Установив нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области условий содержания осуждённого Доньшина И.А, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Закона N 103-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение санитарной площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствуют иные площади для размещения спецконтингента, не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания осуждённого.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, часть 1 статьи 99 УИК РФ, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учётом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осуждённым, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осуждёнными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции с вышеприведёнными выводами соглашается, учитывая также, что условия содержания в учреждении не предполагают возможности нахождения лица за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи: