Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф04-8322/2006(29325-А27-34) Требование в части взыскания задолженности по страховым взносам признано незаконным, поскольку в оспариваемом требование не отражена сумма задолженности, на которую начислена пеня, а также период, за который начислена пеня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф04-8322/2006(29325-А27-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г.Междуреченск (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 12425 по состоянию на 06.04.2006 в части начисления пени по задолженности в Пенсионный фонд по состоянию на 01.04.2006 в сумме 445 463,81 руб.

Решением от 30.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение от 30.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г.Междуреченск просит решение и постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку оспариваемое требование было отозвано налоговым органом, оно не влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика; никаких мер принудительного взыскания по требованию N 12425 по состоянию на 06.04.2006 не осуществлялось, при таких обстоятельствах предмет судебного спора отсутствовал.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006 налоговым органом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" направлено требование N 12425 об уплате пени по единому социальному налогу по сроку уплаты 01.03.2006 в размере 377,62 и 94,41 руб., транспортному налогу по сроку уплаты 01.04.2006 в размере 89,84 руб., пени по задолженности в Пенсионный фонд РФ по сроку уплаты 01.04.2006 в размере 445 463,81 руб.

Общество считая, что правовые основания для начисления и предъявления к уплате пени по задолженности в Пенсионный фонд РФ в сумме 445 463,81 руб. отсутствуют, обратилось с настоящим заявлением в суд о признании недействительным требования N 12425 по состоянию на 06.04.2006 в части начисления пени по задолженности в Пенсионный фонд в сумме 445 463,81 руб.

Впоследствии, требование N 12425 от 06.04.2006 было отозвано налоговым органом, в адрес общества направлено требование N 15699 от 08.09.2006 с прилагающимся расчетом пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из положений статей 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку в оспариваемом требование в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не отражена сумма задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, на которую начислена пеня в размере 445 463,81 руб., период, за который начислена пеня, тем самым налогоплательщик был лишен возможности проверить обоснованность начисления налоговым органом предъявленной к уплате пени по задолженности в Пенсионный фонд в названной сумме, арбитражный суд сделал правильный вывод о его недействительности.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается отзыв требования налогового органа, в случае, если обязанность по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога или сбора, статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование.

При этом направление уточненного требования не означает прекращение действия первично выставленного требования, в связи с чем, сохраняется возможность предъявления его к исполнению вторично.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из вышеназванных правовых норм не следует, что закон содержит запрет на оспаривание нормативных правовых актов после их отмены или отзыва соответствующим органом, издавшим оспариваемый акт.

Более того, на момент обращения налогоплательщика в суд и рассмотрения дела по существу оспариваемое требование действовало, в связи с чем порождало для общества юридически значимые последствия в виде формирования налоговых обязательств.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции по делу N А27-9402/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.