Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-10845/2024[88а-12549/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Злобина Виталия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года по административному делу N2а-5661/2023 по административному иску Злобина Виталия Николаевича к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В, Карченко Е.А, заместителю начальника Орджоникидзевского РОСП г Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Досмановой Н.С, Орджоникидзевскому РОСП г Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ГУФССП России по Челябинской области Лазутиной К.О, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Злобин В.Н. обратился в суд с тремя самостоятельными административными исками к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В, Карченко Е.А, заместителю начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Досмановой Н.С, Орджоникидзевскому РОСП г Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Кобелевой Е.В, Карченко Е.А, заместителя начальника Досмановой Н.С, об отмене постановления о снятии ареста с расчетного счета от 16 октября 2023 года, об отмене постановления о снятии принудительных мер по обеспечению исполнения требования исполнительного документа от 24 октября 2023 года, отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 24 октября 2023 года, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19 октября 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда первой инстанции административные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением административному делу N 2а-5661/2023.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N308022/23/74059-ИП снят арест с расчетного счета должника ООО "Строительный комплекс" в "данные изъяты"", при этом требования взыскателя не удовлетворены из-за отсутствия денежных средств; постановлением заместителя старшего судебного пристава от 19 октября 2023 года отказано в удовлетворении его жалобы, вместе с тем, жалоба оформлена с соблюдением всех обязательных требований; постановлениями от 24 октября 2023 года сняты принудительные меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, приостановлено указанное исполнительное производство без мотивированного основания; исполнительное производство три раза безосновательно откладывалось постановлениями разных должностных лиц, затем было приостановлено 19 октября 2023 года, возобновлено 24 октября 2023 года и в тот же день повторно приостановлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 17 мая 2024 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением оставлено без изменения решение суда первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Для признания действий (бездействия), решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2023 года на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" о взыскании с ООО "Строительный комплекс" в пользу Злобина В.Н. в возмещение материального ущерба в виде неполученной заработной платы за период с 29 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 327376, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей в размере, всего 377376, 80 рублей.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках указанного исполнительного производства 16 октября 2023 года судебным приставом - исполнителем Карченко Е.А. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО "Альфа банк"; в этот же день судебным приставом - исполнителем Карченко Е.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО ВТБ, АО Тинькофф, ФК Открытие, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк.

18 октября 2023 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска от взыскателя Злобина В.Н. поступила жалоба об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 16 октября 2023 года об отмене ареста расчетного счета должника.

19 октября 2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Досмановой Н.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым Злобину В.Н. отказано в рассмотрении жалобы по существу.

19 октября 2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Досмановой Н.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы Злобина В.Н. отказано.

В Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступило определение Седьмого кассационного суда от 12 октября 2023 года о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Строительный комплекс".

19 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

24 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. В этот же день вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление о приостановлении исполнительного производства N308022/23/74059-ИП.

26 октября 2023 года от взыскателя Злобина В.Н. поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа.

06 ноября 2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исполнительное производство, установив характер совершенных действий судебными приставами-исполнителями по исполнению требований исполнительного документа, пришли к заключению об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, исследованным и получившим надлежащую оценку.

Вопреки приведенным доводам административного истца, суды, разрешая данный спор по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверили доводы административного истца, посредством которых последний обосновывал требования.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не совершен комплекс мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, нарушены права взыскателя, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа; задолженность по исполнительному производству взыскана с должника в полном объеме и находится на депозитном счете РОСП. Обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца, при рассмотрении данного дела не установлено.

Несогласие административного истца с вышеуказанными установленными по делу фактическими обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не уполномочен на переоценку доказательств (ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, материалы дела не содержат. Принятые по делу судебные акты отвечают предъявляемым к ним требованиям (статьи 180, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи