Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-10859/2024[88а-12229/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаренко Юрия Владимировича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года по административному делу N 2а-6252/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Назаренко Юрию Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее МИФНС России N 25 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Назаренко Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 28 570 руб, пени 122, 13 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Назаренко Ю.В. просит отменить решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что налоговое уведомление и требование об уплате налога, направленные по адресу регистрации по месту жительства не получал. Назаренко Ю.В. уведомлял налоговый орган об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции который критически отнесся к представленным им документам.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Назаренко Ю.В. с 19 декабря 2008 года является собственником автомобиля марки "Тойота Ленд Круйзер 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", мощность двигателя 288 л.с.

Назаренко Ю.В. был начислен транспортный налог за 2018 год, в сумме 28 570 руб.

В адрес Назаренко Ю.В. в соответствии с требованиями абзаца первого п. 4 ст. 52 НК РФ 23 августа 2019 года направлено заказным письмом налоговое уведомление N 31705345 от 15 августа 2019 года со сроком уплаты налога до 02 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога Назаренко Ю.В. 26 декабря 2019 года направлено требование N 82581 по состоянию на 23 декабря 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 28 570 руб, пени по транспортному налогу в сумме 122, 13 руб, со сроком уплаты до 31 января 2020 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга 10 апреля 2020 года был выдан судебный приказ N 2а-650/2020 о взыскании с Назаренко Ю.В. задолженности по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи от 05 мая 2023 года судебный приказ о взыскании с Назаренко Ю.В. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 06 сентября 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, налоговый орган обратился за взысканием недоимки в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 25 по Свердловской области, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогу и пени, срок обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Назаренко Ю.В. недоимки по транспортному налогу и пени в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, приняв и исследовав представленные Назаренко Ю.В. с апелляционной жалобой новые доказательства, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговое уведомление и требование об уплате налога, направленные по адресу регистрации по месту жительства Назаренко не получал, несостоятельны.

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом такие налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Назаренко Ю.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

Налоговое уведомление N 31705345 и требование N 82581 направлены Назаренко Ю.В. заказными письмами по указанному выше адресу, соответственно, 23 августа 2019 года (ШПИ "данные изъяты") и 26 декабря 2019 года (ШПИ "данные изъяты").

Согласно сведениям официального сайта "Почта России" указанные заказные письма Назаренко Ю.В. получены не были, возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Назаренко Ю.В. уведомлял налоговый орган об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции, а также на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции который критически отнесся к представленным им документам, подлежат отклонению.

С апелляционной жалобой Назаренко Ю.В. в суд апелляционной инстанции представлены копии заявлений о предоставлении налогоплательщиком налоговому органу адреса для направления по почте документов.

На представленных копиях заявлений не указан код налогового органа в который подано заявление, отсутствует информация о номере регистрации заявления, отметка налогового органа о получении.

По запросу суда апелляционной инстанции МИФНС России N 25 по Свердловской области представлены ведения о том, что заявление Назаренко Ю.В. об изменении адреса направления почтовой корреспонденции не поступало ни в ФНС России N 25 по Свердловской области, ни в иной территориальный орган ФНС.

Оценив представленные Назаренко Ю.В. доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к представленным административным ответчиком копиям заявлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной коллегий областного суда оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи