Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-10913/2024[88а-12667/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года по административному делу N2а-1599/2023 по административному иску Малахова Григория Юрьевича о признании незаконными решений, действий.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, возражения по доводам кассационной жалобы административного истца Малахова Г.Ю. и его представителя Сальникова А.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малахов Г.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 24 июля 2023 года N "данные изъяты" а также действия по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал на то, что арендатор земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ уступил ему (Малахову Г.Ю.) права и обязанности по договору, им было подано заявление о государственной регистрации права на данный земельный участок, государственная регистрация прав приостановлена с указанием на то, что не соблюдена форма дополнительного соглашения, требуется заключение трехстороннего дополнительного соглашения; 25 июля 2023 года административными ответчиками была погашена запись о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании письма Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа. Требования административный истец мотивировал тем, что дополнительное соглашение не требуется, оснований для погашения записи также не имелось.

Судом первой инстанции в качестве административных соответчиков привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, государственный регистратор Дьячков П.А, в качестве заинтересованных лиц - Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского, Еремин В.Н.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 октября 2023 года требования Малахова Г.Ю. удовлетворены частично, признано незаконным действие должностного лица Управления Росреестра по Свердловской области Дьячкова П.А. по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем восстановления записи об аренде. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года отменено решение суда первой инстанции от 20 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принято новое решение, которым удовлетворены требования Малахова Г.Ю, признано незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 24 июля 2023 года, возложена на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения заявления; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 17 мая 2024 года), административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, а также неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска, а апелляционное определение просит отменить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон о регистрации недвижимости) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 часть 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 часть 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно части 5 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского и ФИО7 заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100232:5, для строительства жилого дома. Регистрационная запись об аренде внесена ДД.ММ.ГГГГ N.

12 июля 2023 года между ФИО7 и административным истцом Малаховым Г.Ю. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу. В этот же день административный истец уведомил арендодателя по договору аренды земельного участка - Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа о заключенном договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Административный истец подал заявление в Каменск-Уральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации права аренды на земельный участок.

Уведомлением Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от 24 июля 2023 года приостановлена государственная регистрация прав на земельный участок до 24 октября 2023 года по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Приостановление мотивировано тем, что требуется заключение трёхстороннего дополнительного соглашения, поскольку договор аренды был заключен менее чем на 5 лет.

24 июля 2023 года представитель Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа обратился в Каменск-Уральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о погашении записи об аренде в отношении указанного земельного участка.

25 июля 2023 года запись об аренде земельного участка должностным лицом Управления Росреестра по Свердловской области погашена.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным уведомления от 24 июля 2023 года о приостановлении государственной регистрации прав, суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, вместе с тем, проанализировав условия договора, указал на то, что уступка прав аренды земельного участка административному истцу, а также её последующая государственная регистрация без согласия собственника земельного участка противоречат его условиям и требованиям гражданского и земельного законодательства, в связи с чем пришел к выводу о законности уведомления от 24 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок, согласно пункту 5.2.10 договора аренды арендодателю направлено письменное уведомление о передачи прав арендатора третьему лицу, в связи с чем у государственного регистратора не имелось оснований для приостановления государственной регистрации прав по основаниям несоблюдения формы дополнительного соглашения, а именно трехстороннего дополнительного соглашения, в том числе Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа, как собственника земельного участка.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными действия должностного лица по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что эти действия должностного лица являлись преждевременными и не соответствовали требованиям Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, также указал на то, что письмо Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа от 21 июля 2023 года в силу закона не является основанием для регистрации прекращения права.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований административного истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были изменены арендатором, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9.1 договора аренды необходимо было предоставление в регистрирующий орган соглашение сторон договора аренды, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств. Так, пунктом 5.2.10 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае передачи прав арендатора третьим лицам, он обязан в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом анализа условий договора аренды земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пункта 9.1 договора, пришел к аргументированному заключению о том, что соглашение собственника не требовалось. Как следует из материалов дела и судами установлено, в адрес арендодателя направлено письменное уведомление о передачи прав арендатора третьему лицу. То обстоятельство, что уведомление, адресованное арендодателю, было представлено в регистрирующий орган, также следует и из содержания кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что письменное уведомление о передачи прав третьему лицу направлено 12 июля 2023 года административным истцом, а не арендатором, о законности оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации прав не свидетельствует, в котором указаны иные основания приостановления, а также учитывая и то, что в ходе рассмотрения административного дела судами достоверно установлено, что арендодатель был уведомлен о передачи прав и обязанностей арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указание в кассационной жалобе на то, что аренда земельного участка в ЕГРН была прекращена, поскольку письмо Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа от 21 июля 2023 года N 2913 было расценено государственным регистратором как акт органа местного самоуправления, не опровергает выводы судов о том, что правовых оснований для регистрации прекращения права не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о доказанности нарушения прав административного истца сомнений в своей обоснованности не вызывает. Как установлено судом апелляционной инстанции, на указанном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства, на который выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта.

Суды, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 24 июля 2023 года, незаконным действия должностного лица по погашению в ЕГРН записи об аренде в отношении указанного земельного участка.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебных актов, не усматривается.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела судами нарушениях норм права, о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи