Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-11042/2024[88а-12452/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова Дмитрия Юрьевича на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года о приостановлении производства по делу и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 апреля 2024 года, принятые по административному делу N2а-551/2024 по административному иску Сабирова Дмитрия Юрьевича к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Кацуриной Елене Анатольевне, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании постановлений незаконными, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Д.Ю. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Кацуриной Е.А. о признании незаконными и отмене постановления от 01 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, постановления от 01 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП.

Административный истец Сабиров Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на то, что для установления факта надлежащего выполнения работ необходимо наличие специальных познаний. Просил назначить экспертизу в предложенные им два экспертных учреждения ООО "Проект-Сервис" или Консалтинговое бюро "ЭкСТРа", указывая на то, что стоимость их работ меньше чем в других экспертных учреждениях, эксперт Зеленин С.Н. ранее проводил экспертизу в рамках гражданского дела, ему будет легче и проще установить исполнено решение суда или нет.

Определением Златоустовского городского суда от 28 февраля 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "НСЭ "Принцип", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Златоустовского городского суда от 11 марта 2024 года исправлена описка, допущенная в определении от 28 февраля 2024 года о назначении судебной экспертизы.

Определением Челябинского областного суда от 22 апреля 2024 года определение Златоустовского городского суда от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2024 года Сабировым Д.Ю. поставлен вопрос об отмене определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 22 апреля 2024 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно назначил судебную строительно-техническую экспертизу, эксперту ООО "НСЭ "Принцип". Поскольку стоимость проведения экспертизы в указанной организации значительно превышает стоимость ее проведения в иных организациях, предложенных участвующими в деле лицами, данное обстоятельство влечет необоснованное увеличение судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Закрепленное указанной нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда приостановить производство по административному делу обеспечивает достижение задач административного судопроизводства и направлено на принятие судом законного и обоснованного решения. При этом вопрос о необходимости приостановления производства по административному делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая ходатайство Сабирова Д.Ю. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что устранение противоречий в доводах сторон является юридически значимым обстоятельством, требующим наличия специальных познаний. Проведение данной экспертизы суд поручил эксперту ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Лаптеву А.Л, расходы по оплате экспертизы возложил на административного истца Сабирова Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года без изменения, указав, что в рассматриваемом случае в связи с тем, что назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, судом правильно приостановлено производство до получения экспертного заключения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц, однако этому праву не корреспондирует безусловная обязанность суда определять для проведения экспертизы то экспертное учреждение (или эксперта), о котором просит сторона по делу, при этом в силу положений статьи 78 КАС РФ обязательное указание в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта) не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для выводов о нарушении судом процессуального порядка назначения экспертизы не имеется. Выбор экспертного учреждения или эксперта, которому следует поручить производство экспертизы, является исключительной прерогативой суда, а само по себе несогласие административного истца с выбором экспертного учреждения судом о нарушении его прав не свидетельствует.

Кроме того, в силу статей 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по административному делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможности апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов и др. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

С учетом доводов кассационной жалобы и приведенных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи