Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8а-11083/2024[88а-12458/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю на определение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 8 апреля 2024 года по административному делу N 2а-2294/2023 по административному иску Зигер Елены Сергеевны к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной А. И., ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Зигер Е.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной А.И, ГУФССП Росси по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 245 032, 95 руб. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано, при этом, размер исполнительского сбора уменьшен на 61 258, 24 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Зигер Е.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании с административного ответчика судебных расходов в общей сумме 70 000 рублей и почтовых расходов в сумме 204 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 8 апреля 2024 года требования удовлетворены частично, с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу Зигер Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит принятые судебные акты отменить и принятые новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая на то, что удовлетворение заявленного Зигер Е.С. административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, не было отменено судом, поэтому понесённые судебные расходы должны быть отнесены на счёт должника, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесённые им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, применённые нормы права подробно приведены в оспариваемых актах и судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судебные расходы подлежат взысканию, поскольку удовлетворение исковых требований Зигер Е.С. было вызвано её ненадлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства статьях 103, 106, 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья кассационной инстанции исходит из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об освобождении от исполнительского сбора, согласно которым материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств надлежащего извещения должника Зингер Е.С. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 01 февраля 2018 года на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По своей сути, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленных Зигер Е.С. административных требований было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, то судебные расходы должны быть отнесены на счёт ГУФССП России по Пермскому краю, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Суждения в кассационной жалобе с иным толкованием норм процессуального права направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, их неправильного применения судом нижестоящей инстанции по делу не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2024 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья