Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-11095/2024[88а-12751/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вшивковой Екатерины Андреевны на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года по административному делу N 2а-51/2024 по административному иску Вшивковой Екатерина Андреевна об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 г. с Павловой Е.А. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов взыскана (функции конкурсного управляющего возложены на АСВ) задолженность по кредитному договору в сумме 214 771 руб. 88 коп, неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0, 1 % от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 28 февраля 2020 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 430 руб. 94 коп.

10 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского РОСП ГУФССП России Челябинской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

12 ноября 2021 г. Павлова Е.А. заключила брак с Вшивковым А.И, в связи с чем после заключения брака ей присвоена фамилия Вшивкова.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2021 г, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полом объёме.

Взыскатель - Банк "СИБЭС" (АО) в лице ГК Агентства по страхованию вкладов 26 сентября 2023 г. обратился в Верхнеуфалейский РОСП ГУФССП России Челябинской области с заявлением о возобновлении указанного исполнительного производства, ввиду того, что неустойка за нарушение сроков погашения кредита, начиная с 28 февраля 2020 года по день фактической уплаты фактической уплаты взыскателю денежных средств (15.12.2021 г.) с должника не взыскана, размер такой неустойки составляет 94 423 руб. 97 коп.

По результатам рассмотрения указанного заявления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнеуфалейского РОСП ГУФССП России Челябинской области вынесено постановление от 24 октября 2023 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2021 г. об окончании исполнительного производства, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с N "данные изъяты"-ИП.

Затем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2023 г. внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 г. о возбуждении исполнительного производства, в части суммы задолженности (с учетом невыплаченной неустойки) и установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Названные постановления должностных лиц службы судебных приставов оспорены Вшивковой Е.А, как незаконные, по мотивам того, что основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновления отсутствовали.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 21 мая 2024 г.) административный истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим Банка "СИБЭС" (АО), функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела судом кассационной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Указанные нормы, устанавливающие соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.

Принятие старшим судебным приставом, его заместителем решения о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а судом - решения о правомерности такого рода постановлений указанных должностных лиц осуществляется на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Признавая оспоренные административным истцом постановления не противоречащими закону и обусловленными необходимостью совершения исполнительных действий, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя, суды пришли к выводу о том, что названные должностные лица действовали в пределах своей компетенции, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.

Оснований считать такие выводы судов неправильными, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, надлежащее исполнение судебного акта о взыскании задолженности по кредиту и неустойки, подлежащей начислению после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств не завершено, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выдача отдельных исполнительных листов предусмотрена в случае присуждения судебной неустойки, при принятии судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы Вшивковой Е.А. повторяют позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющим юридическое значение для правильного разрешения административного спора, являлись предметом оценки судов, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вшивковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи