Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8210/2006(29197-А81-21) Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи здания удовлетворен, поскольку покупатель свое обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8210/2006(29197-А81-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "КрасноселькупНефтеГазСервис" О. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору купли-продажи здания.

Заявленное конкурсным управляющим на основании статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование мотивировано неполной оплатой покупателем имущества, которое ранее было продано директором общества.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 иск удовлетворен.

Суд исходил из невозможности проведения оплаты имущества путем зачета встречного однородного требования после открытия в отношении продавца конкурсного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 решение суда оставлено в силе. Указано, что проведение зачета является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе МУП "Энергия" просит отменить судебные акты.

По утверждению заявителя, актом от 01.11.2004 определен размер задолженности ОАО "КрасноселькупНефтеГазСервис".

Также заявитель указывает, что сделка по договору купли-продажи зарегистрирована лишь 27.04.2005, а 02.03.2005 в отношении продавца была введена процедура наблюдения, поэтому покупатель в указанный период не имел возможности произвести взаимозачет в соответствии с пунктом 6 договора.

Конкурсный управляющий ОАО "КрасноеелькупНефтеГазСервис" не представил пояснений на кассационную жалобу ответчика.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору от 28.01.2005 директор ОАО "КрасноселькупНефтеГазСервис" продал МУП "Энергия" (покупателю) одноэтажное здание энергоцеха площадью 274,04 кв.метра, расположенное в промзоне поселка Красноселькуп, стоимостью 700 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность покупателя в семидневный срок оплатить денежными средствами 300 000 рублей и путем уменьшения задолженности продавца по решению суда на оставшуюся часть стоимости здания - 400 000 рублей.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2005 по делу N А81-730/2005 введена процедура наблюдения ОАО "КрасноселькупНефтеГазСервис".

Решением суда от 29.08.2005 это общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением суда от 18.11.2005 утвержден О.

Так как покупатель исполнил обязательство по оплате только в сумме 300 000 рублей, конкурсный управляющий от имени продавца заявил требование о взыскании оставшейся стоимости проданного имущества.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При исследовании спорных правоотношений суд установил, что покупатель 14.04.2006 заявил о зачете обязательства по оплате недвижимости встречным требованием по оплате электроэнергии, подтвержденного решением суда от 14.03.2005 по делу А81-5321/5865Г-04 о взыскании с ОАО "КрасноселькупНефтеГазСервис" в пользу МУП "Энергия" 1 742 926 рублей 32 копеек задолженности за поставленную энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, удовлетворив требование конкурсного управляющего, суд правильно отклонил доводы ответчика об исполнении им обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества путем проведения зачета после признания продавца несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции о недопустимости зачета правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 14.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25 08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1529/06 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.