Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-11254/2024[88а-12662/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Байдериной Надежды Павловны и Байдерина Ивана Александровича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2023 года по административному делу N 2а-3381/2023 по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Байдериной Надежде Павловне о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Байдериной Н.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 50 398, 93 руб. пени в размере 4 591, 90 руб, штрафов в размере 8 666, 50 руб. и 10 833, 50 руб, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в размере 330 руб. (26 руб. за 2016, 167 руб. за 2017, 137 руб. за 2018), пени - 11, 33 руб. (0, 97 руб. + 1, 41 руб. + 2, 44 руб. + 6, 33 руб. + 0, 18 руб.), на общую сумму 74 832, 16 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 июня 2023 года требования налогового органа удовлетворены частично. С Байдериной Н.П. взыскана недоимка по налогу на доходы физических за 2019 год размере 50 398, 93 руб, пени - 4 591, 90 руб, штраф за неуплату сумм налога - 8 666, 50 руб, штраф за непредставление налоговой декларации в установленный срок - 10 833, 50 руб, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год - 137 руб, пени - 18 коп, всего взыскано 74 628, 01 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 438, 84 руб. В остальной части административные исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 июня 2023 года оставлено без изменения. Исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения районного суда, указан период начисления на имущество физических лиц "за 2018 год" вместо "2019 год".

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Байдерина Н.П. просит отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика при отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Налоговые уведомления направлялись ИФНС России по Верх-Исетскому району по г.Екатеринбургу не по месту жительства Байдериной Н.П, хотя налоговому органу были известно место жительства налогоплательщика из заявления об отмене судебного приказа.

По договору купли-продажи Байдерина Н.П. получила и задекларировала доход в размере 100 000 руб. Денежные средства в размере 1 700 000 руб. получил Байдерин И.А, который задекларировал реально полученный им доход в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал аналогичные доводы апелляционной жалобы и надлежащую оценку им не дал.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицо, не привлеченное к участию в деле, Байдерин И.А. также просит отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что по договору купли-продажи Байдерина Н.П. получила и задекларировала доход в размере 100 000 руб. Денежные средства в размере 1 700 000 руб. получил Байдерин И.А, который задекларировал реально полученный им доход в указанном размере. Декларация принята налоговым органом. Включение одного и того же дохода в налогооблагаемую базу полагает двойным налогообложением. Считает, что его права нарушены, так как к участию в деле он привлечен не был.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в спорный период Байдерина Н.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 42 кв.м, дата регистрации права 31.10.2016, дата утраты права 31.07.2019.

Согласно уведомлению N 52961172 от 23.04.2018 Байдериной Н.П. исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 26 руб. по сроку уплаты 27.06.2018.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на суммы недоимки начислены пени в размере 0, 97 руб. за период с 28.06.2018 по 26.11.2018, а также в размере 1, 41 руб. за период с 27.11.2018 по 25.06.2019.

Согласно уведомлению N 22544467 от 29.08.2018 исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 167 руб. по сроку уплаты 03.12.2018.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на суммы недоимки начислены пени в размере 2, 44 руб. за период с 04.12.2018 по 29.01.2019, а также в размере 6, 33 руб. за период с 30.01.2019 по 25.06.2019.

Согласно уведомлению N 29796748 от 21.08.2019 исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 137 руб. по сроку уплаты 02.12.2019.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на суммы недоимки начислены пени в размере 0, 18 руб. за период с 03.12.2019 по 08.12.2019.

Налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы налога, пени. Байдериной Н.П. выставлены требования об уплате налога, пени от 27.11.2018 N 5814, предоставлен срок для добровольного исполнения до 16.01.2019, от 30.01.2019 N 5407, предоставлен срок для добровольного исполнения до 18.02.2019, от 26.06.2019 N 24578, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06.08.2019, от 09.12.2019 N 47531, предоставлен срок для добровольного исполнения до 09.01.2020.

14 декабря 2020 года Байдериной Н.П. представлена в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год в связи с получением дохода в размере 100 000 руб. от продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ей на основании договора дарения квартиры от 09 августа 2016 года, и находящейся в собственности менее 3 лет.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга вынесено решение от 06 июля 2021 года N 4560 о привлечении Байдериной Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику: доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб. на сумму 86 667 руб. по сроку уплаты 15 июля 2020 года; исчислены пени на сумму 4 591, 90 руб. за период с 16 июля 2020 года по 06 тюля 2021 года; начислен штраф в размере 10 833, 50 руб. в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок; начислен штраф в размере 8 666, 50 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога. Байдериной Н.П. предоставлен налоговый вычет в размере 333 333, 33 руб. (1 000 000 руб. х 1/3 доли).

Байдериной Н.П. выставлено требование об уплате НДФЛ, пени, штрафов от 19 августа 2021 года N 57853, предоставлен срок для добровольного исполнения до 28 сентября 2021.

Поскольку указанные требования в установленный срок Байдериной Н.П. исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15 ноября 2021 года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Вер-Исетского судебного района города Екатеринбурга выдан судебный приказ N 2а-3352/2021 о взыскании с Байдериной Н.П. задолженности по налогам, пени, штрафам в общем размере 111 100, 23 руб, который отменен определением мирового судьи от 05 сентября 2022 года в связи с поступившими от Байдериной Н.П. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

03 марта 2023 года, то есть в пределах установленного законом срока, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Байдериной Н.П.

Во исполнение судебного приказа, до его отмены, службой судебных приставов произведено частичное взыскание недоимки по судебному приказуN 2а-3352/2021.

Разрешая требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, суд первой инстанции проверив соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, установленных законом сроков судебного взыскания, расчет суммы задолженности по налогам и пени, учел частичное погашение задолженности по судебному приказу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Байдериной Н.П. задолженности по налогу на доходы физических за 2019 год размере 50 398, 93 руб, пени - 4 591, 90 руб, штраф за неуплату сумм налога - 8 666, 50 руб, штраф за непредставление налоговой декларации в установленный срок - 10 833, 50 руб, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год - 137 руб, пени - 18 коп, всего взыскал 74 628, 01 руб.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции в части соблюдении налоговым органом порядка и срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки и наличии оснований для взыскания с Байдериной Н.П. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год - 137 руб, пени - 18 коп. Судебной коллегией отмечено, что в решении суда первой инстанции допущена описка в указании периода начисления налога и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц. Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, судебная коллегия посчитала необходимым устранить вышеуказанную описку, поскольку она является явной и носит технический характер, ее исправление не повлечет изменения содержания судебного акта, поскольку сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени указаны верно, из материалов дела следует, что расчет недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени произведен за 2018 год, а не 2019 год, как указано судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Также, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Байдериной Н.П. задолженности по НДФЛ, штрафа и пени, в указанном размере.

При этом судебной коллегией областного суда отклонены доводы Байдериной Н.П. об отсутствии оснований для взыскания недоимки по НДФЛ, так как в результате совершенной сделки ею получен доход от продажи доли в квартире в размере 100 000 руб, с указанием на то, что в рассматриваемом случае имеет значение не размер суммы, фактически полученный физическим лицом в результате продажи доли в квартире, а размер доли 1 000 000 руб, определенный в договоре купли-продажи квартиры от 29 июля 2019 года, заверенном нотариусом и зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих судебных инстанций и считает их преждевременными.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). Из норм части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Наличие оснований для взыскания сумм задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Заслуживающими внимание и проверки судебная коллегия полагает доводы Байдериной Н.П. о необходимости оценки судами ее доводов о незаконности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДФЛ, штрафных санкций и пени.

Между тем обстоятельства соблюдения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, законности принятого решения о привлечении Байдериной Н.П. к налоговой ответственности, начислении НДФЛ, штрафных санкций и пени, правильности расчета сумм обязательных платежей и санкций, подлежащих взысканию, судами при рассмотрении и разрешении административного дела не устанавливались и не оценивались. Материалы налоговой проверки в материалах дела отсутствуют. В материалы дела с апелляционной жалобой Байдериной Н.П. представлены лишь незаверенные ксерокопии: предварительного договора купли-продажи от 17 июня 2019 года, расписки от 17 июня 2019 года о получении Байдериной Н.П. задатка в сумме 50 000 руб, договора купли-продажи от 29 июля 2019 года, скриншоты страниц сервиса ДомКлик от Сбербанка и платежного поручения о перечислении 1 700 000 руб. на счет Байдерина И.А. 02 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 указанного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 29 июля 2019 года до подписания договора и, соответственно, его удостоверения нотариусом продавцам передана денежная сумма 300 000 руб, что подтверждено распиской. Однако расписка на указанную сумму не представлена.

Также, договором предусмотрено, что денежная сумма в размере 1 700 000 руб. перечисляется на счет Байдерина И.А. после государственной регистрации права собственности на квартиру. Полученные денежные средства распределяются следующим образом: 1 000 000 руб. Байдериной Н.П. и 1 000 000 руб. Байдерину И.А. о чем продавцы обязуются выдать расписки, подтверждающие факт передачи указанных сумм.

Таким образом, на момент нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры продавцам была передана только денежная сумма 300 000 руб. (кому из продавцов не установлено).

Доводы апелляционной жалобы Байдериной Н.П. о том, что денежные средства в размере 1 700 000 руб. получил Байдерин И.А, который задекларировал реально полученный им доход в указанном размере, не проверены.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оставив без внимания и проверки, приведенные выше обстоятельства, не истребовав и не исследовав материалы налоговой проверки, платежные документы, подлинники (надлежащим образом заверенные копии) представленных Байдериной Н.П. с апелляционной жалобой документов, судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга требований о взыскании с Байдериной Н.П. НДФЛ за 2019 год, соответствующих штрафных санкций и пени.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального права и процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Байдериной Н.П.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно части 2 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в административном деле, должно быть указано, какие права, свободы и законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным актом.

Полномочия суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу императивно определены статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если: кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 настоящего Кодекса; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Для разрешения вопроса о праве лиц, не привлеченных к участию в деле, на обжалование судебных актов, необходимо установить нарушение прав, свобод и законных интересов таких лиц, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом не имеет значения, указаны ли такие лица в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что при разрешении дела Байдерин И.А. к участию в деле не привлекалось.

Предметом спора по настоящему делу являлось решение налогового органа о привлечении к ответственности, доначисления НДФЛ, штрафных санкций и пени, в отношении налогоплательщика Байдериной Н.П.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснению по настоящему делу, в частности, подлежат следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного ответчика Байдериной Н.П.; соответствует ли оспариваемое решение налогового органа, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В отношении прав и обязанностей Байдерина И.А. оспариваемое решение налогового органа выводов не содержит.

Из изложенного следует, что права и обязанности Байдерина И.А. не могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы Байдерина И.А. по существу, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2023 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Байдерина Ивана Александровича оставить без рассмотрения по существу.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи