Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-11270/2024[88а-12805/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тиуновой Т.В. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 марта 2024 года по административному делу N 2а-3727/2023 по административному исковому заявлению Томилова Сергея Владимировича об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Зайнуллиной Я.Р, возражения представителя Томилова С.В. - Исламовой И.М, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Томилов С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) от 24 октября 2022 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2000 кв.м. и возложении обязанности утвердить схему расположения данного земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2023 года, административный иск удовлетворен частично, оспариваемое решение Комитета признано незаконным и на него возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части способа устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Томилова С.В. от 08 июля 2022 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней (поступила в суд первой инстанции 27 мая 2024 года) Комитет, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела судом кассационной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Томилов С.В. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 955, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Также Томилов С.В. является собственником нежилого здания с наименованием "нежилое помещение неотапливаемый гаражный бокс на 3 въезда", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 370 кв.м, расположенного по тому же адресу и примыкающего к вышеназванному объекту.

Гаражный бокс приобретён Томиловым С.В. у конкурсного управляющего ООО "ПКП "Уралкомплектстрой" (ликвидировано в 2013 г.) по договору купли-продажи от 02 сентября 2010 г, а право собственности на него признано решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 г.

Запись в ЕГРН о праве собственности на указанный объект в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Земельный участок, площадью 1 388 кв.м, для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" (административно-производственного) был ранее предоставлен по договору долгосрочной аренды от 03 июня 2008 г. ООО "ПКП "Уралкомплектстрой".

Соглашением о внесении изменений в указанный договор от 29 сентября 2020 г, предыдущий арендатор - ООО "ПКП "Уралкомплектстрой" был заменен на новых собственников указанного здания: Томилова С.В. и Кузнецова С.Е.

По данным публичной кадастровой карты в ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 388 кв.м.

В своем заявлении от 07 июля 2024 г, поступившем в Комитет 08 июля 2024 г, Томилов С.В. претендовал на предварительное согласование предоставления смежного земельного участка в аренду для эксплуатации гаражного бокса.

Решением Комитета, оформленным письмом от 24 октября 2022 года N 47714 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, со ссылкой на нарушение принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку часть гаражного бокса находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" предоставленного в аренду, а часть на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того в письме Комитета указано на то, что часть земельного участка со стороны нежилого здания нецелесообразно формировать с видом разрешенного использования "нежилое здание (нежилое помещение) неотапливаемый гаражный бокс на 3 въезда", так как такой вид разрешенного использования земельного участка не предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Иных обстоятельств, ограничивающих право гражданина на оформление земельного участка в аренду, административным ответчиком не указано.

Разрешая заявленные требования, суды, пришли к выводу о том, что такие основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которые указаны в оспариваемом решении, не являются обстоятельствами, препятствующими предварительному согласованию, в связи с чем удовлетворили административный иск в вышеуказанной части.

Выводы судов о незаконности отказа Комитета в предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем в оспариваемом решении административный ответчик не привел предусмотренные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Не приведены такие правовые основания административным ответчиком и при разрешении спора.

Оспариваемое решение Комитета также не содержит ссылки ни на одно основание, предусмотренное положениями Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кроме того, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах у Комитета не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что настоящее дело подсудно арбитражному суду, не имеется.

Статьей 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе объявить перерыв в судебном заседании (часть 1).

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами, в том числе - в связи с не реализацией права суда по объявлению перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности административного ответчика по предоставлению сведений из ЕГРН.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, проверялись ими и получили правильную оценку в состоявшихся по делу судебных актах, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи