Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-11456/2024[88а-12822/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Данилкиной А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года, принятые по административному делу N2а-1217/2023 по административному иску Мансурова Михаила Юрьевича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мансуров М.Ю. обратился в суд с административным иском к филиалу "Медицинская часть N 1" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - филиал "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к проведению лечения заболевания гепатопротекторными препаратами, в связи с чем, нарушено право на охрану здоровья и получение медицинской помощи; взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 323 000 рублей.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года прекращено производство по административному делу по иску Мансурова М.Ю. к филиалу "Медицинская часть N 1 Федерального казенного учреждения здравоохранения N 59 Федеральной службы исполнения наказаний России", Федеральному казенному учреждению здравоохранения N 59 Федеральной службы исполнения наказаний России, в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к проведению лечения заболевания гепатопротекторными препаратами за период с 01 августа 2021 года по 26 декабря 2021 года.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в части неоказания Мансурову М.Ю. лечения гепатопротекторными препаратами сотрудниками филиала "Медицинская часть N1" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в соответствии с заключением врача-инфекциониста от 27 декабря 2021 года. В пользу Мансурова М.Ю. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года, решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года изменено в части размера взысканной компенсации. В пользу Мансурова М.Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю просят решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что в 2022 году Мансуров М.Ю. получил лечение. Полагают взысканный судом размер компенсации завышенным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушенных прав.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Мансуров М.Ю. осужден к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно выписке из истории болезни от 27 июля 2021 года Мансуров М.Ю. имеет основной диагноз: "данные изъяты".

Указанные заболевания Мансурова М.Ю. включены в перечни социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, поэтому он имеет право на оказание медицинской помощи в лечении его заболеваний без взимания платы.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года, вступившим в законную силу 15 августа 2022 года установлено, что в соответствии с выпиской из истории болезни филиала "Больница N2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 27 июля 2021 года Мансурову М.Ю. рекомендовано: " "данные изъяты"".

В последующем, Мансурову М.Ю. врачом-инфекционистом вновь подтверждены и установлены "данные изъяты"

Действия ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, выразившиеся в составлении врачом-инфекционистом указанной медицинской организации медицинского заключения от 27 декабря 2021 года, а также само заключение от 27 декабря 2021 года были предметом судебного оспаривания. Мансурову М.Ю. в удовлетворении заявленных требований в приведенной части решением Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 22 мая 2023 года, отказано.

Таким образом, лечение гепатопротекторами Мансурову М.Ю. до 27 декабря 2021 года должно было осуществляться в соответствии с заключением от 27 июля 2021 года, после указанной даты в соответствии с заключением 27 декабря 2021 года.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 04 марта 2022, вступившим в законную силу 15 августа 2022 года, признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ N 59 ФСИН России, в части неоказания лечения Мансурову М.Ю. гепатопротекторными препаратами сотрудниками филиала "Медицинская часть N 1 ФКУЗ МСЧ N 59 ФСИН России" в 2021 году, возложена обязанность обеспечить прохождение Мансуровым М.Ю. профилактического лечения, в соответствии с рекомендациями филиала "Больница N 2 ФКУЗ МСЧ N 59 ФСИН России" от 27 июля 2021 года.

Несмотря на рекомендованное в соответствии с заключением от 27 декабря 2021 года лечение, в том числе, гепатопротекторами курсами 2-3 раза в год по 3 месяца "данные изъяты"), Мансурову М.Ю. проведено лечение, в том числе, гепатопротекторными препаратами: "данные изъяты") лишь с 15 сентября 2022 года по 19 декабря 2023 года в период плановой госпитализации в терапевтическое отделение филиала "Больница N 2" МСЧ-59 т.е. спустя более 8 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты стационарного больного.

В период с 27 июля 2021 года по 10 мая 2023 года, за исключением вышеуказанного периода нахождения административного истца на стационарном лечении, профилактическое лечение гепатопротекторными препаратами в связи с заболеванием "данные изъяты" в соответствии с заключениями от 27 июля 2021 года и 27 декабря 2021 года Мансуров М.Ю. не проходил.

Приняв во внимание и оценив медицинские документы административного истца, иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта незаконного бездействия в части неоказания Мансурову М.Ю. лечения гепатопротекторными препаратами, что свидетельствует о нарушении условий содержания и является основанием для взыскания в его пользу компенсации в соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

При определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания, связанные с установленным бездействием, суд первой инстанции учитывая в совокупности характер выявленного нарушения условий содержания, длительность периода с 27 декабря 2021 года по 10 мая 2023 года, за исключением периода нахождения на плановом стационарном лечении (с 14 сентября 2022 года по 25 января 2023 года), индивидуальные особенности административного истца, являющегося осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, его диагноз и состояние здоровья, пришел к выводу, что нарушение является существенным, затрагивает право осужденного на здоровье, определилразмер денежной компенсации в сумме 10 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания городской суд необоснованно исключил период незаконного бездействия в части неоказания лечения гепатопротекторными препаратами с августа 2021 по 26 декабря 2021 года. Кроме того, не принял во внимание, что административный истец находился на стационарном лечении, в период которого осуществлялось лечение гепатопротекторными препаратами с 14 сентября 2022 года по 19 декабря 2022 года, а не по 25 декабря 2022 года как ошибочно указал суд.

Приняв во внимание преюдициальный характер вступившего в законную силу решения суда от 04 марта 2022 года и установленный при рассмотрении настоящего дела факт незаконного бездействия по неоказанию лечения гепатопротекторными препаратами по заключению от 27 декабря 2021 года при определении размера компенсации за нарушение условий содержания, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу, что следовало учитывать период с августа 2021 по 10 мая 2023 года за исключением периода (с 14.09.2022 по 19.12.2022), а при определении размера компенсации подлежали учету и рекомендованные заключениями врачей периоды лечения указанными препаратами, которые являлись периодическими.

Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания Мансурова М.Ю, длительность периода времени, в течение которого они были допущены, несоблюдение последовательности, регулярности и периодичности установленного лечения в соответствии с заключениями от 27 июля 2021 года и 27 декабря 2021 года, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости установленный судом размер компенсации в пользу Мансурова М.Ю. подлежит изменению и взысканию в размере 15 000 рублей.

Мотивы, по которым суды первой (в части оставленной без изменения) и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в данной сфере (статья 1).

Статьей 19 Закона N 323-ФЗ предусмотрено право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона N 323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень социально значимых заболеваний и в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих включены "данные изъяты"

Пунктом 9.3 статьи 83 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено обеспечение лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов B и C, антивирусными лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на указанные цели.

Из пунктов 3, 18-22 "Положения об организации обеспечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов B и C, антивирусными лекарственными препаратами для медицинского применения и Положения об организации обеспечения лиц, больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя, антибактериальными и противотуберкулезными лекарственными препаратами для медицинского применения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 N 1512 следует, что больной имеет право на обеспечение лекарственными препаратами, согласно назначениям лечащего врача.

Установив, что имеющиеся к Мансурова М.Ю. заболевания включены в перечни социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и он имеет право на оказание медицинской помощи в лечении заболеваний без взимания платы, однако административными ответчиками допущено незаконное бездействие, касаемое непроведения лечения заболевания гепатопротекторными препаратами в соответствии с заключением врача-инфекциониста, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что данные факты свидетельствуют о нарушении условий содержания и являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации в соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Мансурова М.Ю. компенсации, суды первой и апелляционной инстанций учли личность административного истца, состояние его здоровья, продолжительность и характер допущенных нарушений в области охраны здоровья, регулярности и непрерывности необходимого лечения, а взысканный размер компенсации размере 15 000 руб, является достаточным, разумным и справедливым, в полной мере компенсирующим ненадлежащие условия содержания.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи