Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-11466/2024[88а-12820/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации города Перми на определение Ленинского районного суда города Перми от 28 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 марта 2024 года, принятые по административному делу N2а-2311/2022 по административному иску Морозова Андрея Геннадьевича, Гасимовой Альфиры Алексеевны, ООО "Специализированный застройщик "КМПроджект-Данилиха" к администрации города Перми о признании нормативного правового акта недействующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "КМПроджект-Данилиха", Гасимова А.А, Морозов А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Перми о признании недействующим постановления администрации г. Перми от 20.05.2015 года N 291 "Об утверждении документации по планировке территории 2 (СТН В5, В6, В8, В9, В10, часть В11, Г1, Г2, часть ГЗ, часть И8, часть Ж1, часть Ж13, часть Д7) в Орджоникидзевском, Свердловском, Ленинском, Индустриальном, Дзержинском районах города Перми" в части установления элемента планировочной структуры "рекреационные территории в долинах малых рек" в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410507:174, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подгорная.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 года требования административных истцов удовлетворены.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Специализированный застройщик "КМПроджект-Данилиха", Гасимова А.А, Морозов А.Г. обратились в суд с заявлениями о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов в пользу ООО "Специализированный застройщик "КМПроджект-Данилиха" в размере 454 500 руб, в пользу Гасимовой А.А. - в размере 400 000 руб, в пользу Морозова А.Г. - в размере 35 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2023 года с администрации г. Перми в пользу ООО "Специализированный застройщик "КМПроджект-Данилиха" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 104 500 рублей, в пользу Гасимовой А.А. - 100 000 руб, в пользу Морозова А.Г. - 35 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 марта 2024 года определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, администрация г. Перми просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд при определении размера о взыскании судебных расходов не применил положения ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей, сторонами не представлено. Считает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

ООО "Специализированный застройщик "КМПроджект-Данилиха" представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выводы судей нижестоящих судов по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов нахожу правильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что интересы ООО "Специализированный застройщик "КМПроджект-Данилиха" на основании договора от 29.03.2022 года об оказании юридической помощи представлял Лазаревский Е.Л. Стоимость услуг по договору составила 400 000 руб. Указанная сумма оплачена в полном объеме.

Согласно акту от 06.06.2023 года представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача административного искового заявления;

- участие в судебном заседании первой инстанции 01.06.2022 года, 21.06.2022 года, 24.08.2022 года, в апелляционной инстанции 18.01.2023 года, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 28.12.2023 года;

- составление письменных объяснений по делу, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

05.05.2022 года между Гасимовой А.А. и Серебрянской А.С, Лазаревским Е.Л. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Стоимость услуг составила 400 000 руб, 50 000 руб. за личное участие представителя в суде кассационной инстанции. Гасимовой А.А. оплачено по договору 400 000 руб.

Согласно акту от 05.06.2023 года, представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка административного иска;

- участие в судебном заседании первой инстанции 21.06.2022 года, 24.08.2022 года, в апелляционной инстанции 18.01.2023 года;

- составление письменных пояснений по делу, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

23.05.2022 года между Морозовым А.Г. и ИП Коржовой Е.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых составила 35 000 руб, которые оплачены полностью.

Согласно акту от 05.06.2023 года, представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка административного иска;

- участие в судебном заседании первой инстанции 27.07.2022 года, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 28.12.2023 года;

- составление пояснений, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов в пользу ООО "Специализированный застройщик "КМПроджект-Данилиха" в сумме 104 500 рублей, в пользу Гасимовой А.А. - 100 000 руб, в пользу Морозова А.Г. - 35 000 руб, суд первой инстанции привел суждения о том, что данный размер является разумным, поскольку судебный акт состоялся в пользу административным истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в их пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-0).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела о признании недействующим постановления администрации г. Перми от 20.05.2015 года N 291 "Об утверждении документации по планировке территории 2 (СТН В5, В6, В8, В9, В10, часть В11, Г1, Г2, часть ГЗ, часть И8, часть Ж1, часть Ж13, часть Д7) в Орджоникидзевском, Свердловском, Ленинском, Индустриальном, Дзержинском районах города Перми" в части установления элемента планировочной структуры "рекреационные территории в долинах малых рек", фактический объем, оказанных юридических услуг по данному делу, объем совершенных представителями процессуальных действий, результат рассмотрения дела суды нижестоящих инстанций оценили разумность оплаты услуг представителей в размере 104 500 рублей в пользу ООО "Специализированный застройщик "КМПроджект-Данилиха", 100 000 руб. в пользу Гасимовой А.А. и 35 000 руб. в пользу Морозова А.Г.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, определение районного суда и апелляционное определение краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Перми от 28 декабря 2023 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья