Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-11505/2024[88а-12824/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Данилкиной А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалтдинова Александра Фановича на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года, принятые по административному делу N2а-1905/2023 по административному иску Камалтдинова Александра Фановича к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным ответа, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Свердловской области Трошкиной А.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Камалтдинов А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Гармаша С.Ю. от 5 июня 2023 года; возложении на прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области обязанности разработать и утвердить на территории города Нижний Тагил и Горноуральского управленческого округа нормативный правовой акт в виде постановления "О порядке оборудования многоквартирного или индивидуально-определенного жилого дома стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками для получения населением понижающего коэффициента 0.7".

В обоснование требований указал на то, что 14 апреля 2023 года обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением по факту роста цен на электроэнергию в Свердловской области в 2023 году, просил о применении мер прокурорского реагирования в связи с незаконным изменением порядка применения тарифов на электрическую энергию.

3 мая 2023 года указанное обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру Свердловской области, а затем - в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в части доводов о несогласии заявителя с начислением платы за электроэнергию, о возможном превышении предельного индекса изменения платы за коммунальные услуги и иным вопросам.

5 июня 2023 года прокурором Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области дан ответ на обращение Камалтдинова А.Ф. С оспариваемым ответом административный истец не согласен.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 6 октября 2023 года произведена замена административного ответчика прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Гармаша С.Ю. на прокуратуру Свердловской области в связи с освобождением данного должностного лица от занимаемой должности.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года, административное исковое заявление Камалтдинова А.Ф. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Камалтдинов А.Ф. просит решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает на незаконности оспариваемого ответа прокурора, на необходимости разобраться с тем, кто виноват в повышении цен на электроэнергию для населения.

Также, указывает на то, что не был извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, не получил возражения прокурора на апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель прокуратуры Свердловской области Трошкина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных решений.

Остальные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Свердловской области Трошкину А.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 3 мая 2023 года в прокуратуру Свердловской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Камалтдинова А.Ф. от 14 апреля 2023 года, содержащее доводы о возможных нарушениях законодательства о ценообразовании и тарифном регулировании в сфере электроэнергетики и иным вопросам.

10 мая 2023 года начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области Беляковым И.П. заявителю дан ответ, зарегистрированный за N 7-743-2023, в котором указаны результаты проверки законности установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифов на электрическую энергию на 2023 год.

Обращение административного истца от 14 апреля 2023 года в части иных доводов, а именно о несогласии с порядком начислений за электрическую энергию, возможном превышении предельного индекса роста платы за коммунальные услуги и по иным вопросам, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции направлено для рассмотрения в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, о чем заявитель уведомлен в ответе на данное обращение.

Обращение Камалтдинова А.Ф. также направлено для рассмотрения по существу в пределах компетенции вице-губернатору Свердловской области Чемезову О.Л.

Прокуратурой Свердловской области в адрес директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлено требование о выделении специалиста в области жилищного надзора для участия в совместных проверочных мероприятиях с органами прокуратуры.

Специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка правильности применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги за декабрь 2022 года и за февраль 2023 года, по результатам которой составлено заключение (акт) от 24 мая 2023 года N 29-24-78-94 о том, что факт неправомерного начисления платы за услугу электроснабжения по жилому дому заявителя не установлен.

5 июня 2023 года прокурором Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Гармаш С.Ю. в адрес Камалтдинова А.Ф. направлен мотивированный ответ, зарегистрированный за N 426ж-2023, в котором указано на рассмотрение его обращения в части доводов о несогласии с начислением платы за услугу электроснабжения, о возможном превышении предельного индекса роста платы за коммунальные услуги, по иным вопросам с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и сообщаются результаты проведенной проверки.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обращение Камалтдинова А.Ф. от 14 апреля 2023 года рассмотрено прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в части ее компетенции в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения обращения заявителю дан мотивированный ответ в установленный срок. Кроме того, суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области.

Оценивая доводы административного истца о необходимости возложения на органы прокуратуры обязанности разработать и утвердить нормативный правовой акт на территории города Нижний Тагил и Горноуральского управленческого округа, регулирующий правоотношения в сфере оплаты жилищно-коммунальных услуг при оборудовании жилого помещения стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, суд исходил из положений действующего законодательства и принципа разделения властей, запрещающих органам прокуратуры вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, подменять их компетенцию и, соответственно, возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования в той или иной форме, и отказал в удовлетворении соответствующего требования административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Установив, что должностным лицом прокуратуры в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре по результату рассмотрения обращения Камалтдинова А.Ф. в установленный законом срок заявителю дан мотивированный ответ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Оспариваемый ответ основан на результатах проведенной проверки, Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводам административного истца о необходимости возложения на прокурора обязанности по разработке нормативного правового акта судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Камалтдинов А.Ф. не был извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, не получил возражения прокурора на апелляционную жалобу, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

О месте и времени судебного заседания 21 февраля 2024 года Камалтдинов А.Ф. извещен судом апелляционной инстанции заказным письмом направленным 05 февраля 2024 года по адресу : "данные изъяты" (ШПИ "данные изъяты"), указанному как в административном иске, так и в апелляционной и кассационной жалобах.

Почтовая корреспонденция истцом получена не была, 20 февраля 2024 года в Свердловский областной суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, истец добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное".

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Камалтдтинова А.Ф. о месте и времени судебного заседания.

Копия возражений прокурора на апелляционную жалобу направлена Камалтдинову А.Ф. по адресу : "данные изъяты" 11 января 2024 года Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил вместе с извещением о направлении дела в апелляционную инстанцию.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалтдинова Александра Фановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи