Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-11512/2024[88а-13163/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тиуновой Т.В. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2024 года по административному делу N 2а-125/2024 по административному исковому заявлению Павлюка Василия Витальевича к администрации о признании незаконным уведомления о несоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павлюк В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также - Департамент) от 21 августа 2023 г, возложить на Департамент обязанность выдать ему уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства (далее также - ИЖС) установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Урайского городского суда от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2024 года административный иск удовлетворен частично, оспариваемое решение признано незаконным и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Павлюка В.В. о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 24 мая 2024 года) администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что оспариваемое уведомление принято в соответствии с требованиями федерального законодательства, оснований для признания его незаконным у судов не имелось.

Административным истцом представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела судом кассационной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Случаи, когда застройщику может быть направлено о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее также - уведомление), определены частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, такое уведомление направляется, если размещение объекта ИЖС, указанного в уведомлении застройщика о планируемом строительстве, не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной нормы).

Кроме того, пунктом 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке направляется застройщику в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта ИЖС не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлюку В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2698+/-18 кв.м, отнесенный к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты"

В градостроительном плане земельного участка указано, что данный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами до 12 метров, в перечень основных видов разрешённого использования земельного участка входят: "Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)"; "Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2)". Градостроительным планом определены места допустимого размещения зданий, строений и сооружений и не предусмотрены ограничения для строительства.

Сведения ИСОГД города-курорта Сочи, представленные Департаментом 19 октября 2020 г. указанную информацию подтверждают.

Павлюк В.В. обратился в Департамент с уведомлением о планируемом на вышеуказанном земельном участке строительстве объекта ИЖС - двухэтажного жилого дома площадью 159, 68 кв. м, высотой 8, 38 м.

Департамент 21 августа 2023 года направил уведомление N 24585209 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в территориальной зоне "Ж-1", где не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка, как "для ведения личного подсобного хозяйства", несоответствием площади земельного участка предельным (минимальные и (или) максимальные) размерам земельного участка и некорректным сведения в пункта 1.1.1 о правообладателе.

Разрешая административный спор по существу, и удовлетворяя требования Палюка В.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка и Правила землепользования и застройки г. Сочи допускают размещение такого объекта ИЖС на земельном участке, принадлежащем административному истцу, а превышение площади участка над предельными размерами (максимальными) земельных участков, установленными для данной территориальной зоны, не является основанием для направления уведомления о несоответствии. Также суды констатировали, что указание в уведомление о панируемом строительстве данных представителя заявителя закону не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые дома и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с которыми территория, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отнесена к территориальной зоне "Ж-1" - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров, для которой установлен градостроительный регламент, предусматривающий в качестве основных такие виды разрешённого использования земельных участков как "для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)" и "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2)".

Таким образом, указанный земельный участок включен в предусмотренную Правилами землепользования и застройки территориальную зону, применительно к которой утвержден градостроительный регламент, предусматривающий возможность такого строительства.

Сведений о том, что параметры объекта ИЖС, указанные в уведомлении о планируемом строительстве не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, не имеется, администрация на это обстоятельство не указывает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

В рассматриваемом случае превышение предельного максимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, не является отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и не препятствует его застройке.

Такого основания, как некорректные указания сведений о правообладателе, закон для направления уведомления о несоответствии не предусматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения административного ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка в состоявшихся по делу судебных актах.

Выводы судов аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи