Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-11625/2024[88а-13161/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зорина Алексея Алексеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 года по административному делу N2а-8467/2023 по административному иску Зорина Алексея Алексеевича к ГУ МВД России по Свердловской области, ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, временно исполняющему обязанности командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по Свердловской области Савину А.Н. о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения административного истца Зорина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец адвокат Зорин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу от 13 июля 2023 года N138, изложенного в ответе от 09 августа 2023 года; возложении обязанности предоставить информацию по данному адвокатскому запросу; взыскании судебных расходов.

В обоснование административных требований указал на то, что 13 июля 2023 года на основании ордера в целях оказания квалифицированной юридической помощи мвв. по уголовному делу N обратился с адвокатским запросом об истребовании сведений в ГУ МВД России по Свердловской области. 09 августа 2023 года административным истцом получен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации ввиду отсутствия оснований для разглашения данных предварительного следствия. Полагает такой отказ административного ответчика незаконным и необоснованным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 года, административное исковое заявление Зорина А.А. оставлено без удовлетворения.

В поданной 06 июня 2024 года кассационной жалобе Зорин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив административные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2023 года обвиняемый по уголовному делу N мвв и его защитник- адвокат Зорин А.А. уведомлены об окончании по данному уголовному делу следственных действий.

17 июля 2023 года уголовное дело в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору Свердловской области.

28 июля 2023 года заместителем прокурора Свердловской области уголовное дело возвращено в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

04 августа 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия до 04 сентября 2023 года.

08 августа 2023 года данное уголовное дело было принято к производству следователем.

13 июля 2023 года в ГУ МВД России по Свердловской области адвокатом Зориным А.А. направлен адвокатский запрос N 138 с просьбой предоставить информацию о том, в какое время и в какие дни гражданин рею. в период с 01 сентября 2021 года по 20 февраля 2023 года посещал здание ГУ МВД России по Свердловской области.

После получения адвокатского запроса, врио командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов ОВД ГУ МВД России по Свердловской области Савиным А.Н. (командир роты) в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области запрошена информация о наличии в производстве следственного управления уголовного дела N; стадии предварительного следствия; процессуальном статусе мвв и рею.; прибытии рею к следователю в испрашиваемый заявителем период; об ознакомлении с материалами уголовного дела N возможности разглашения сведений, указанных в адвокатском запросе, в соответствии со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

08 августа 2023 года врио начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области дан ответ о том, что оснований для разглашения данных предварительного следствия не имеется, так как предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в связи с чем предоставить необходимую информацию не предоставляется возможным.

09 августа 2023 года командиром роты административному истцу в предоставлении сведений по адвокатскому запросу отказано, в связи с тем, что предварительное следствие по уголовному делу N не окончено, оснований для разглашения данных предварительного следствия не имеется.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции Зорин А.А, рею в рамках уголовного дела был опрошен в качестве свидетеля.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды пришли к выводу о том, что поскольку запрашиваемые адвокатом Зориным А.А. сведения содержат информацию ограниченного доступа, то отказ в предоставлении данной информации не противоречит законодательству, а потому не может быть признан незаконным.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Закон об адвокатской деятельности) адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 439-О, от 15 января 2016 года N 76-О, от 11 апреля 2019 года N 863-О и др.).

Одним из таких условий исходя из положений статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подпункт 1 пункта 3 статьи 6 упомянутого закона).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности).

К информации, отнесенной законом к категории ограниченного доступа, относятся, в частности: персональные данные (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"); данные следствия (статья 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); сведения о защищаемых лицах и об их имуществе (статья 9 Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов").

В соответствии с требованиями статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой указанной статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (часть 2).

Судами установлено, что обращение Зорина А.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОВД ГУ МВД России по Свердловской области, в установленный законом срок, содержание решения по результатам обращения соответствует закону. У административных ответчиков отсутствовали основания для направления в адрес административного истца копий материалов проверки, поскольку содержащиеся в них сведения отнесены к информации с ограниченным доступом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении административных требований являются правильными.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций по делу обстоятельств, доводы кассационной жалобы об окончании предварительного расследования на момент обращения с адвокатским запросом, также являются несостоятельными.

Мнение кассатора о том, что запрашиваемая информация не может быть отнесена к данным предварительного расследования, с учетом положений статей 38, 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано состоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено, что непредставление сведений по адвокатскому запросу нарушило конституционное право на квалифицированную юридическую помощь, принцип состязательности уголовного судопроизводства и лишило адвоката права на сбор доказательства наряду со стороной обвинения.

Адвокат не лишен права обратиться с ходатайством в суд об истребовании данных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт направления адвокатского запроса не является безусловным основанием для предоставления запрашиваемой информации в силу того, что право адвоката на получение информации не характеризуется как абсолютное и ограничено реализацией определенных целей, в данном случае - сбором доказательств, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи в рамках конкретного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Зорина А.А, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие Зорина А.А. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи