Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-11687/2024[88а-13178/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердинской Алевтины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2024 года по административному делу N2а-243/2023 по административному иску Бердинской Алевтины Петровны к начальнику ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску Щепетову Максиму Сергеевичу, должностным лицам ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску Ярыгину Алексею Николаевичу, Голдакову Илье Николаевичу, Толикову Артуру Олеговичу, Скурятиной Алине Кареновне, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения административного истца Бердинской А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бердинская А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОП "Тракторозаводский" г. Челябинска Щепетову М.С, должностным лицам ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску Ярыгину А.Н, Голдакову И.Н, Толикову А.О, Скурятиной А.К. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся:

в уклонении от проведения проверки по административному делу от 13 июня 2020 КУСП 20318 об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, в течение 1 года 11 месяцев;

сокрытии преступления, совершенного Волковой В.М.;

составлению и изменению содержания второго протокола от 31 марта 2022 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М.;

предъявлении документа "Мнение" с ложным содержанием для суда;

непредоставлении потерпевшей Бердинской А.П. протоколов об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М. и неознакомлению с протоколами от 14 января 2022 года, от 31 марта 2022 года по материалу от 13 июня 2020 КУСП 20318;

невзятии объяснений с потерпевшей Бердинской А.П. для составления протоколов об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М.;

неоповещении потерпевшей Бердинской А.П. по проведению экспертизы по делу;

неознакомлении с экспертным заключением;

предоставлении эксперту для проведения СМЭ иного листа медицинской карты с N12062438619 вместо листа медицинской карты МАУЗ КБ 1 N12062438639 от 13 июня 2020 года КУСП 20318, а также не предоставлении листа медицинской карты N12062438619 суду в материалы дела и Бердинской А.П.;

нарушении срока составления протокола от 14 января 2022 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М. по материалу от 13 июня 2020 года КУСП 20318 и от 31 марта 22 года;

непроведении осмотра на месте;

изменении номера протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М.;

предоставлении в суд по данному делу двух протоколов, объяснений Волковой В, плохо читаемых, в чем кроется умысел Ярыгина А.Н.;

признании незаконным протокола от 31 марта 2022 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, документа "мнение" Ярыгина А.Н. от 21 марта 2022 года, предоставление в МСЭ листа медицинской карты с N 12062438619, ответа от 12 мая 2022 года начальника ОУУП и ПДН ОП "Тракторозаводский" Челябинска Толиков А.О. для суда, не применение закона, подлежащего применению.

Административный истец просила возложить обязанности на ОП "Тракторозаводский" г.Челябинска устранить допущенные нарушения, а именно:

предоставить Бердинской А.П. надлежаще заверенные и хорошо читаемые протоколы от 14 января 2022 и от 31 марта 2022 года для чего восстановить протокол от 14 января 2022 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, которой находится в материалах дела 2а-409/22 суда Тракторозаводского района г. Челябинска;

предоставить Бердинской А.П. лист медицинской карты с N12062438619;

отстранить от ведения дела по материалу от 13 июня 2020 года КУСП 20318 об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М. Ярыгина А.Н, Голдакова И.Н, Толикова А.О, Скурятину А.К.

В обоснование требований указано, что действия сотрудников полиции при рассмотрении дела по ее обращению являются незаконными, а именно незаконно был возвращен материал по ее обращению, протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ составлен через 1 год 7 месяцев, от нее не была принята медицинская карта, участковым Ярыгиным А.Н. она не была опрошена; 31 марта 2022 года Ярыгиным А.Н. составлен второй протокол об административном правонарушении, где имеет место изменение содержания протокола, что противоречит нормам действующего законодательства. Также обращает внимание на то, что копия медицинской карты, представленная Бердинской А.П, была утеряна участковым. Должностное лицо Ярыгин А.Н. не оповестил ее о проведении экспертизы. Документы, представленные Ярыгиным А.Н. в суд 04 апреля 2022 года, были плохо читаемы, а также представлены на рассмотрение мировому судье с нарушением срока предусмотренного нормами административного законодательства.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску Ярыгина А.Н, УМВД России по г.Челябинску, выразившееся в неразъяснении потерпевшей стороне прав и обязанностей, неознакомлении с протоколом об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы, с экспертным заключением до 13 мая 2022 года, а также признано незаконным бездействие начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску Толикова А.О. в неосуществлении должного контроля за личным составом и за соблюдением требований административного законодательств до 13 мая 2022 года. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года отменено.

Прекращено производство по административному делу по административному иску Бердинской А.П. в части требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся: в уклонении от проведения проверки по административному делу от 13 июня 2020 года КУСП 20318 об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, в течение 1 года 11 месяцев; в сокрытии преступления, совершенного Волковой В.М.; в составлении и изменении содержания второго протокола от 31 марта 2022 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М.; в непредставлении протоколов об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М. потерпевшей Бердинской А.П. и неознакомлении с протоколами от 14 января 2022 года от 31 марта 2022 года по материалу от 13 июня 2020 КУСП 20318; в невзятии объяснений с потерпевшей Бердинской А.П. для составления протоколов об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, а также неоповещении потерпевшей Бердинской А.П. по проведению экспертизы по делу, неознакомлении с экспертным заключением; в предоставлении эксперту для проведения СМЭ иного листа медицинской карты с N вместо листа медицинской карты МАУЗ КБ 1 N от 13 июня 2020 года /КУСП 20318/, а также непредоставлении листа медицинской карты N как суду в материалы дела, так и Бердинской А.П.; в нарушении срока составления протокола от 14 января 22 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М. по материалу от 13 июня 2020 года КУСП 20318, а также от 31 марта 2022 года; в непроведении осмотра на месте; в изменении номера протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, а также возложении обязанности на отдел полиции "Тракторозаводский" УМВД России по г..Челябинску устранить допущенные нарушения: предоставить Бердинской А.П. надлежаще заверенными и хорошо читаемые протоколы от 14 января 2022 и

от 31 марта 2022 года для чего восстановить протокол от 14 января 2022 года об административном правонарушении по статьи 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, которой находится в материалах дела 2а-409/22 суда Тракторозаводского района г..Челябинска; предоставить Бердинской А.П. лист медицинской карты с N12062438619; отстранить от ведения дела по материалу от 13 июня 2020 года КУСП 20318 об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М. Ярыгина А.Н, Голдакова И.Н, Толикова А.О, Скурятину А.К.; признать незаконным протокол от 31 марта 2022 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, предоставление в МСЭ листа медицинской карты с N.

В остальной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Бердинской А.П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года отменено, производство по административному иску прекращено.

В поданной 05 июня 2024 года кассационной жалобе Бердинская А.П. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

УМВД России по г. Челябинску представлены письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым указано, что апелляционное определение законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2020 года в ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску поступило обращение Бердинской А.П. по факту получения телесных повреждений, которое зарегистрировано КУСП N20318.

13 июня 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В рамках указанного обращения участковый уполномоченный отобрал объяснения и выдал направление в медицинское учреждение для установления степени тяжести полученных телесных повреждений.

Потерпевшей Бердинской А.П. была представлена справка из МАУЗ КБ 1 N о наличии телесных повреждений.

В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении дважды прекращалось ввиду истечения сроков проведения административного расследования. Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении были отменены на основании представлений прокурора, вынесенных по результатам проверок, проведенных на основании обращений Бердинской А.П.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. по статье 6.1.1 КоАП РФ, составленный 14 января 2022 года, признан ошибочным и аннулирован.

31 марта 2022 года оформлен новый протокол об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. по статье 6.1.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено мировому судье для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. по статье 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка N5 Тракторозаводского района г.Челябинска 13 мая 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Бердинской А.П. без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи от 13 мая 2022 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2022 года оставлены без изменения, жалоба Бердинской А.П. без удовлетворения.

Разрешая требования и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску Ярыгина А.Н, УМВД России по г.Челябинску в не разъяснении потерпевшей стороне прав и обязанностей, не ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы, с экспертным заключением до 13 мая 2022 года, а также признания незаконным бездействие начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску Толикова А.О. в неосуществлении должного контроля за личным составом и за соблюдением требований административного законодательств до 13 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что не совершение указанных действий противоречит закону и нарушает права административного истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и прекратил производство по делу, указав на то, что требования Бердинской А.П. по существу сводятся к оспариванию процессуальных документов и доказательств по делу об административном правонарушении по мотивам нарушения порядка составление названных документов, недостоверности изложенных в них обстоятельств, иной оценки представленных в дело об административном правонарушении доказательств, а потому данные требования не могут быть рассмотрены в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал в определении, что требования о признании незаконным бездействия должностных лиц по неразъяснению Бердинской А.П. как потерпевшей стороне прав и обязанностей, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску Толикова А.О. в неосуществлении должного контроля за личным составом и за соблюдением требований административного законодательства до 13 мая 2022 года, административным истцом не заявлялись.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Выводы судебной коллегии областного суда выполнены на основании правильно установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, выполненной с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела были исследованы, в том числе: материал по делу об административном правонарушении N 3-172/2022 от 13 июня 2020 года, протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. по статье 6.1.1 КоАП РФ от 14 января 2022 года и от 31 марта 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N5 Тракторозаводского района г.Челябинска 13 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2022 года, постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым постановление мирового судьи от 13 мая 2022 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2022 года оставлены без изменения.

На основании указанных доказательств, а также административного искового заявления судом апелляционной инстанции верно установлено, что требования Бердинской А.П. о признании незаконным бездействия должностных лиц по неразъяснению Бердинской А.П. как потерпевшей стороне прав и обязанностей, о признании незаконным бездействия начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску Толикова А.О. в неосуществлении должного контроля за личным составом и за соблюдением требований административного законодательства до 13 мая 2022 года, административным истцом не заявлялись.

Требования административного истца в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся: в уклонении от проведения проверки по административному делу от 13 июня 2020 КУСП 20318 об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М. в течение 1 года 11 месяцев; в сокрытии преступления, совершенного Волковой В.М.; в составлении и изменении содержания второго протокола от 31 марта 2022 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М.; в непредставлении протоколов об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М. потерпевшей Бердинской А.П. и неознакомлении с протоколами от 14 января 2022 года от 31 марта 2022 года по материалу от 13 июня 2020 КУСП 20318; в невзятии объяснений с потерпевшей Бердинской А.П. для составления протоколов об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, а также неоповещении потерпевшей Бердинской А.П. по проведению экспертизы по делу, неознакомлении с экспертным заключением; в предоставлении эксперту для проведения СМЭ иного листа медицинской карты с N12062438619 вместо листа медицинской карты МАУЗ КБ 1 N от 13 июня 2020 года /КУСП 20318/, а также непредоставлении листа медицинской карты N как суду в материалы дела, так и Бердинской А.П.; в нарушении срока составления протокола от 14 января 22 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 Коап РФ В отношении Волковой В.М. по материалу от 13 июня 2020 года КУСП 20318, а также от 31 марта 2022 года; в непроведении осмотра на месте; в изменении номера протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, а также требования о возложении обязанности на отдел полиции "Тракторозаводский" УМВД России по г..Челябинску устранить допущенные нарушения: предоставить Бердинской А.П. надлежаще заверенными и хорошо читаемые протоколы от 14 января 2022 и от 31 марта 2022 года для чего восстановить протокол

от 14 января 2022 года об административном правонарушении по статьи 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, которой находится в материалах дела 24-409/22 суда Тракторозаводского района г..Челябинска; предоставить Бердинской А.П. лист медицинской карты с N12062438619; отстранить от ведения дела по материалу от 13 июня 2020 года КУСП 20318 об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М. Ярыгина А.Н, Голдакова И.Н, Толикова А.О, Скурятину А.К.; признать незаконным протокол от 31 марта 2022 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, предоставление в МСЭ листа медицинской карты с N связаны с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, по которому административный истец Берлинская А.П. являлась потерпевшей и производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования о признании незаконными действий по предъявлению УУП ОУУПиПДН ОП "Тракторозаводский" УМВД по г. Челябинску Ярыгиным А.Н. документа "Мнение" с ложным содержанием для суда; а также о признании незаконным указанного "Мнения"; ответа от 12 мая 2022 года начальника ОУУП и ПДН ОП "Тракторозаводский" Челябинска Толикова А.О, представленного в суд, были представлены в материалы дела об административном правонарушении в отношении Волковой В.Н, рассмотренном мировым судьей судебного участка N5 Тракторозаводского района г. Челябинска, являлись письменными доказательствами по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные требования административного истца, а также ее требование о признании незаконным неприменение административными ответчиками закона, подлежащего применению при проведении проверки по административному материалу, связаны с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении Волковой В.М, по которому административный истец Бердинская А.П. являлась потерпевшей, и производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как и связаны с основными требованиями по оспариванию доказательств, действий и бездействия административных ответчиков в рамках данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса).

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В силу положений части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Исследовав в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и проанализировав содержание материала по делу об административном правонарушении N 3-172/2022 от 13 июня 2020 года в полном объеме, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно отметил, что требования административного истца, производство по которым прекращено, являлись предметом рассмотрения судов при разрешении вопроса о привлечении Волковой В.М. к административной ответственности, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.

Более того, ранее по аналогичным требованиям Бердинской А.П. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОП "Тракторозаводский", возложении обязанности Тракторозаводским районным судом г. Челябинска приняты решения от 21 марта 2022 года, от 31 марта 2022 года, вступившие в законную силу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волковой В.М, с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года, не может являться основанием к отмене в кассационном порядке судебного акта, принятого по иному предмету спора в рамках другого административного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердинской Алевтины Петровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи