Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-11689/2024[88а-13205/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галицкой Яны Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 мая 2024 года по административному делу N2а-740/2024 по административному иску Галицкой Яны Борисовны к ОКУ Центр занятости населения города Магнитогорска, Главному Управлению по труду и занятости населения Челябинской области, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галицкая Я.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконными действий ОКУ Центр занятости населения г. Магнитогорска (далее - ЦЗН, Учреждение), выразившихся в предоставлении вакансии в другом городе при отсутствии указания в анкете о согласии на переезд; в предоставлении вакансий без учета состояния здоровья административного истца (психического, миопии); в назначении нескольких дат для визитов к инспектору Учреждения; в требовании предоставить справку о регистрации по месту жительства; в отказе в новом содействии в поиске работы (постановке на учет) после предоставления вакансии вне города проживания Галицкой Я.Б. и снятия с учета; возложении обязанности произвести постановку на учет в качестве безработной, осуществить подбор вакансий с учетом состояния здоровья и места жительства административного истца; произвести переобучение истца за счет бюджетных средств на подходящую ей профессию; взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 мая 2024 года, в удовлетворении административного иска Галицкой Я.Б. отказано.

В поданной 27 мая 2024 года кассационной жалобе Галицкая Я.Б. просит отменить судебные акты, направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на их незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

ЦЗН представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому представитель просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2023 года в ЦЗН поступило заявление Галицкой Я.Б. с портала "Работа в России", тип обращения - ищу работу и не претендую на признание безработным.

16 ноября 2023 года административному истцу было оказано содействие в поиске работы путем направления трех вакансий в ее личный кабинет на портале "Работа в России" для самостоятельного ранжирования (выбора) двух предложений.

17 ноября 2023 года Галицкая Я.Б. на явке в ЦЗН отказалась от получения направлений на работу для прохождения собеседований с работодателями.

27 ноября 2023 года она отозвала заявление о поиске работы.

До отзыва заявления Галицкой Я.Б. направлялось 7(семь) вакансий для рассмотрения вопроса о трудоустройстве, по которым она не предоставила результаты собеседования с работодателями.

28 ноября 2023 года приказом директора ЦЗН Галицкая Я.Б. снята с учета занятых по причине отзыва заявления.

28 ноября 2023 года Галицкая Я.Б. обратилась в ЦЗН с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработной, выполнила ранжирование в программе в приоритетном порядке по вакансиям, ей подобраны 2 вакансии для содействия в трудоустройстве.

На запросы в МВД получены ответы, что информация о паспорте и регистрации в городе Магнитогорск Галицкой Я.Б. не найдена.

28 ноября 2023 года должностным лицом ЦЗН направлено уведомление на личную электронную почту Галицкой Я.Б. о необходимости явиться лично в ЦЗН 29 ноября 2023 года за направлениями на работу и о предоставлении справки о наличии действующей регистрации по месту жительства в "данные изъяты" для рассмотрения вопроса о присвоении ей статуса безработного. За направлениями Галицкая Я.Б. не явилась, ссылаясь на прием к стоматологу. По этой причине явка назначена 08 декабря 2023 года. Поскольку сведения, предоставленные Галицкой Я.Б. о ее регистрации по месту жительства органами МВД не подтверждены, ей было предложено предоставить документы, подтверждающие такие данные.

01 декабря 2023 года Галицкая Я.Б. отозвала заявление в связи с отказом от посредничества органов службы занятости в поиске подходящей работы с портала "Работа в России", приказом от 04 декабря 2023 года Галицкая Я.Б. снята с учета занятых.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 3, 9, 15 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 (Закон Российской Федерации N1032-1), пунктов 3, 4, 5, 6, 18, 19, 25 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 10, 18, 19, 23 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 ноября 2021 N 1909 "О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбору подходящей работы, внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", пришел к выводу о том, что права Галицкой Я.Б. административными ответчиками не нарушены, действия сотрудников ЦЗН при рассмотрении заявлений административного истца от 15 ноября 2023 года, 28 ноября 2023 года соответствуют закону, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Галицкой Я.Б. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, свидетельствовали бы об ограничении принципа состязательности административного судопроизводства и права административного истца на судебную защиту, судами нижестоящих инстанций не допущено. Оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора верно установлено, что порядок постановки на регистрационный учет в ЦЗН и последующий перечень мероприятий (услуг) по оказанию государственных услуг содействия Галицкой Я.Б. в поиске подходящей работы выполнен без нарушений, в установленные законом сроки и в соответствии с нормами законодательства в сфере занятости населения, предложенные административному истцу вакансии соответствуют ее состоянию здоровья, образованию, предложенные трудовые места находятся в "данные изъяты"

Положения Закона Российской Федерации N 1032-1, Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, а также Правила регистрации безработных граждан предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Тогда как, для получения статуса безработного с назначением пособия Галицкая Я.Б. собеседования с работодателями по подобранным вакансиям не проходила, в назначенные даты к инспектору ЦЗН с результатами рассмотрения ее кандидатуры на вакантные должности не явилась, самостоятельно отозвала заявления.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленные административным истцом в ЦЗН сведения о месте жительства в г. Магнитогорске ничем не подтверждены, напротив, опровергнуты органами МВД; какие-либо ограничения по состоянию здоровья помимо статистической нагрузки на позвоночник, коленные суставы и работы в наклон, установленные медицинским заключениям, у Галицкой Я.Б. отсутствуют, что было учтено при подборе вакансий.

Все обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование своих требований, вопреки доводам кассационной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы административного истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе самостоятельный отзыв заявлений административным истцом не может свидетельствовать об отсутствии нарушений административного органа, совершенных до таких обстоятельств, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, поскольку каких-либо нарушений процедур, предусмотренных законом, со стороны административных ответчиков не установлено на всем протяжении работы с заявлениями Галицкой Я.Б.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что предложенные вакансии по работе на дому (удаленной работе) административному истцу не подходят, не являются основанием для признания действий должностных лиц незаконными.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в привлечении к участию в деле соответчика без согласия административного истца, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда, исходя из принципа его активной роли в административном судопроизводстве, привлечь к участию в деле административного соответчика (часть 5 статьи 41 приведенного кодекса), при этом разрешение вопроса о привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Факт ошибочного указания наименования административного ответчика, не ознакомление административного истца с определениями о привлечении к участию в деле соответчика и заинтересованных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, также не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкой Яны Борисовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи