Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-11715/2024[88а-13165/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года по административному делу N2а-9049/2023 по административному иску Волгарева Анатолия Юрьевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волгарев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконными действий, связанных с нарушением условий его содержания под стражей, взыскании в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что в период с 25 марта 2023 года по 01 сентября 2023 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (СИЗО-1). С 14 по 20 апреля 2023 года Волгарев А.Ю. содержался в одной камере с "данные изъяты" В.А, у которого обнаружен туберкулез легких. Несмотря на длительный инкубационный период лицам, содержавшимся в одной камере с "данные изъяты" В.А, проведено флюорографическое обследование через два дня, санитарная обработка камеры не проводилась. Административный истец полагает, что администрация следственного изолятора подвергла риску его жизнь и здоровье, поскольку была создана угроза его заражения опасным заболеванием.

Ссылался на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 в период с 25 марта по 1 сентября 2023 года по причине перелимита лиц в камере и, как следствие, отсутствие у административного истца индивидуального спального места, духоты и влажности.

Указывал на отсутствие принудительной вентиляции, не организацию прогулок 21 мая, 8, 17 и 23 июня 2023 года, 3 и 18 июля 2023 года, 18 августа 2023 года, что вызывало физические страдания, недостаточность свежего воздуха.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2023 года административное исковое заявление Волгарева А.Ю. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия СИЗО-1 по содержанию Волгарева А.Ю. в ненадлежащих условиях со взысканием компенсации в его пользу в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей, взысканной в пользу Волгарева А.Ю, снижен до 2000 рублей.

В поданной 10 июня 2024 года кассационной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, СИЗО-1 просит отменить судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Закон N103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно ст. 23 Закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в период с 18 марта 2023 года по 01 сентября 2023 года Волгарев А.Ю. содержался в СИЗО-1, а именно: в камере N 230 следственного изолятора, площадью 25, 83 кв.м, оборудованной 6 спальными местами, где содержалось 6 человек, за исключением следующих периодов: 25 марта 2023 года (в камере содержалось 7 человек); с 29 марта по 02 апреля 2023 года (в камере содержалось от 7 до 9 человек); с 07 по 11 апреля 2023 года (в камере содержалось от 7 до 8 человек); с 13 апреля по 21 июня 2023 года (в камере содержалось от 7 до 12 человек); с 26 июня по 3 июля 2023 года (в камере содержалось 7 человек); с 07 по 09 июля 2023 года (в камере содержалось 7 человек); с 22 по 24 июля 2023 года (в камере содержалось 8 человек).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о площади камерных помещений и количестве содержавшихся в них лиц в юридически значимый период, установив нарушение условий содержания Волгарева А.Ю, выразившееся в несоблюдении нормы санитарной площади в камере N 230 следственного изолятора 25 марта 2023 года, в периоды с 29 марта по 2 апреля 2023 года, с 7 по 11 апреля 2023 года, с 13 апреля по 21 июня 2023 года, с 26 июня по 3 июля 2023 года, с 7 по 9 июля 2023 года, с 22 по 24 июля 2023 года, факт необеспечения административного истца индивидуальным спальным местом в перечисленные периоды, а также недостаточность принудительной вентиляции, что повлекло нарушение прав административного истца, учитывая срок пребывания в указанных условиях, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания 5 000 рублей.

При этом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел иные доводы административного истца о нарушении условий содержания в СИЗО-1 в части ненадлежащей организация санитарной обработки и дезинфекции камеры при выявлении в ней лица, больного туберкулезом; совместного содержания административного истца с лицом, больным туберкулезом, создания условий, при которых имелся риск заражения Волгарева А.Ю. этим заболеванием; необеспечения прогулок не нашедшими своего подтверждения.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что в камерных помещениях следственного изолятора естественная вентиляция осуществляется путем проветривания через окна, а технические характеристики принудительной вентиляции соответствуют необходимому объему циркуляции воздуха в камерных помещениях, не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что принудительная вентиляция не справлялась с работой в периоды, когда лимит наполнения камеры N 230 следственного изолятора был превышен, указав на отсутствие доказательств данного факта.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы административного истца о недостаточной работе принудительной вентиляции (ее отсутствии) являются необоснованными.

Изменяя решение суда в части размера взысканной компенсации, судебная коллегия, проанализировав объем и характер нарушений условий содержания Волгарева А.Ю. под стражей, которые связаны с материально-бытовым обеспечением заключенных под стражу лиц и не повлекли для него наступления серьезных негативных и необратимых последствий, а также учитывая длительность периодов времени, в течение которых последний содержался в указанных условиях, факт исключения из объема нарушений условий содержания административного истца под стражей недостаточной работы принудительной вентиляции, признанной таковым нарушением судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции уменьшил размер присужденной в пользу Волгарева А.Ю. компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

В части отказа в удовлетворении административных требований судебные акты не оспариваются.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление N 47).

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Установив нарушение СИЗО-1 условий содержания осужденного Волгарева А.Ю, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Закона N 103-ФЗ.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судами размер компенсации определен верно, является справедливым, соразмерным степени допущенного нарушения прав лица, содержащегося в исправительном учреждении мере ответственности государства, обязанного обеспечить надлежащие условия содержания в условиях изоляции от общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение санитарной площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, в СИЗО-1 отсутствуют иные площади для размещения спецконтингента, не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания осужденного.

Не обращение административного истца с жалобами на условия содержания в администрацию учреждения уголовно-исполнительной системы и в надзорные органы, на что ссылается кассатор, не препятствует предъявлению и удовлетворению административного иска.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи