Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-11805/2024[88а-13185/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года по административному делу N2а-1269/2023 по административному иску Носкова Дмитрия Васильевича к ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ здравоохранения МСЧ N 66 ФСИН России, ГУФСИН по Свердловской области об оспаривании бездействия, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Носков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным:

- бездействия ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (ФКУ ИК-13), выразившегося в не выдаче Носкову Д.В. вещевого довольствия в полном объеме, в необеспеченности раздельного содержания Носкова Д.В. по месту работы в швейном цехе, в столовой, в местах сбора осужденных с лицами, которые ранее отбывали наказания в исправительных учреждениях, как равно с больными инфекционными заболеваниями;

- бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (МСЧ-66), выразившегося в неоказании и непредставлении квалифицированной медицинской помощи, в отказе от проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий; в отказе выдачи Носкову Д.В. справки, на основании которой он (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения).

Полагая свои права нарушенными просил взыскать компенсацию в размере 350000 рублей, судебные расходы.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года, административные исковые требования Носкова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной 05 июня 2024 года кассационной жалобе Носков Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов дела, административной истец Носков Д.В. в период с 28 мая 2022 года по 18 января 2023 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13.

В период с 28 мая 2022 года по 10 июня 2022 года Носков Д.В. содержался в карантинном отделении; с 10 июня 2022 года по 28 июня 2022 года в отряде N4, совместно с ним содержалось 40 осужденных; с 29 июня 2022 года по 05 декабря 2022 года в отряде N11, где с ним содержалось совместно 39 осужденных; с 06 декабря 2022 года по 13 декабря 2022 года в отряде N1, совместно с ним содержалось 70 осужденных. В период с 14 декабря 2022 года по 18 января 2023 года в отряде N34, где с ним содержалось совместно 73 осужденных.

Административный истец наблюдался в филиале МСЧ-66. Ему был проведен первичный осмотр, по результатам проведенных исследований установлено, что микрореакция крови отрицательная, флюорографическое исследование органов грудной клетки патологических изменений не показало, антитела к гепатиту С, ВИЧ не обнаружены. На основании имеющихся медицинских документов выставлен диагноз: "данные изъяты" Вынесено заключение о трудоиспользовании без тяжелого физического труда, ночных смен, длительного пребывания на ногах. 30 ноября 2022 года был проведен плановый осмотр врачом-терапевтом, проведено флюорографическое обследование легких, общеклинических ухудшений не зафиксировано. При осмотре жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Назначены исследования ОАК, АОМ, ЭКГ. Флюорографическое исследование органов грудной клетки патологических изменений не показало. Направлялся в филиал "Областная больница N 2" МСЧ-66 с целью проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого выставлен диагноз "данные изъяты"

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области Носков Д.В. в филиал МСЧ-66 за оказанием медицинской помощи с жалобами на состояние здоровья не обращался.

Обстоятельств того, что Носков Д.В. в период отбывания наказания перенес какие-либо инфекционные заболевания по вине административных ответчиков, заявлял ходатайства о выдаче справки, необходимой для обращения в федеральное учреждение МСЭ, судами не установлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Судами на основании лицевого счета осужденного, его заявления от 28 мая 2022 года установлено, что по прибытии в режимное учреждение административному истцу было выдано вещевое довольствие по сезону. От получения панталетов, тапок, утепленных штанов Носков Д.В. отказался. Заявлений о повторной выдаче вещевого довольства от него не поступало.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 12, 80, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Приказа Минюста Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N216, которым утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, а также правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, Приказа Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 г. N285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации N295 от 16 декабря 2017 года, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110, а также постановление Главного государственного санитарного врача от 28 января 2021 г. N4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца не нарушены, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Носкова Д.В. отсутствует.

Судом первой инстанции, помимо прочего, верно указано, что совместное содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осужденных, осужденных с вирусным гепатитом С действующему законодательству не противоречит. Приведенные административным истцом доводы о том, что он содержался совместно с лицами, больными иными инфекционными заболеваниями, при разрешении спора не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, свидетельствовали бы об ограничении принципа состязательности административного судопроизводства и права административного истца на судебную защиту, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с такими выводами судов, правильно распределивших бремя доказывания по делу, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Более того, об объективности выводов судов свидетельствует оценка доказательств в своей совокупности, то есть не только представленных административным ответчиком, на что ссылается кассатор, но и факт не выявления нарушения условий содержания и прав Носкова Д.В. органами прокуратуры по его обращениям, а также не применения мер реагирования надзорным органом в защиту истца.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы все доказательства, проверка его доводов не проводилась, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, которые подтверждают проверку всех доводов административного истца, ходатайства (о вызове и допросе свидетелей) были судом разрешены. Отказ Носкову В.Д. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Представленные административным ответчиком доказательства, вопреки доводам жалобы соответствовали требованиям относимости и допустимости, были обосновано приняты судами.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств, данной судом в частности показаниям свидетелей "данные изъяты", не являются основанием к отмене правильных судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора, что в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указание в кассационной жалобе на непредставление административному истцу возможности участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи являются необоснованным.

По ходатайству административного истца Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области организована возможность его участия в судебном заседании, назначенном на 26 мая 2023 года на 9 часов 30 минут, из зала судебного заседания Свердловского районного суда г. Иркутска путем использования систем видео-конференц-связи (ВКС), о чем Носков Д.В. был уведомлен надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения, доставленного ему 19 мая 2023 года. Адрес проведения ВКС указан: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 145-150). При этом, не явившись в судебное заседание, истец доказательств уважительности причин неявки не представил, иных ходатайств об организации ВКС, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял на всем протяжении рассмотрения дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций. Заявленное ходатайство об обеспечении доступа к делу в электронном виде удовлетворено судом, доступ в электронном виде предоставлен.

О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 июля 2023 года на 8 часов 30 минут, по итогам которого принято решение, судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 23 января 2024 года на 14 часов 30 минут, Носков Д.В. уведомлялся надлежащим образом заблаговременно посредством направления извещения на адрес электронной почты, указанный им в административном исковом заявлении, с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", а также посредством почтового направления (т. 1 л.д. 234, т.2 л.д. 43, 48). В судебные заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Явка административного истца в судебные заседания обязательной не признавалась.

При таком положении, дело правомерно рассмотрено судами в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о судебных заседаниях и реализовавшего свои процессуальные права по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, бремя доказывания распределено судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что вещевое довольствие административному истцу выдано не в полном объеме и не пригодное для использования, материалами дела не подтверждены, судами таких обстоятельств не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на возможность инфицирования административного истца опасными заболеваниями, развития хронических заболеваний, ввиду ненадлежащих, по его мнению, условий содержания, основаны на предположениях, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела и выводов судов не опровергают. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи