Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8а-12373/2024[88а-13700/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Прудникова Максима Сергеевича на определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года, определение судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года об оставлении без движения административного искового заявления Прудникова Максима Сергеевича о признании незаконным решения призывной комиссии Нижнетавдинского района Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Прудников М.С. обратился в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области с административным иском к призывной комиссии Нижнетавдинского района Тюменской области, военному комиссариату Тюменского, Нижнетавдинского, Ярковского районов Тюменской области с требованием о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, принятого в рамках организации и проведения мероприятий, связанных с осенним призывом граждан на военную службу 2023 года.

Определением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения определение судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года, административное исковое заявление Прудникова М.С. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 30 ноября 2023 года включительно устранить имевшиеся недостатки, а именно: уточнить требование, указав реквизиты обжалуемого решения призывной комиссии (номер), раскрыть его содержание (указать, по каким именно основаниям принято оспариваемое решение и как оценены медицинские документы административного истца), либо приложить копию оспариваемого решения (выписку из книги протоколов заседаний призывной комиссии), приложить копию оспариваемого решения или представить доказательства невозможности этого на момент обращения в суд с административным иском (например, заявление о предоставлении выписки из решения призывной комиссии с отметкой о его поступлении в военкомат, письмо военкома об отказе в предоставлении этого документа и т.п.), приложить квитанцию об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 1 декабря 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисправлением недостатков.

В кассационной жалобе, поданной 6 июня 2024 года, Прудников М.С. просил отменить определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года, определение судьи Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В то же время, как следует из разъяснений содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проверке в кассационном порядке подлежат определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года, определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 1 декабря 2023 года, определение судьи Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному административному делу имеются.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований ст. 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (ч. 1 ст. 130), в ч. 3 ст. 22 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным ст. 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке гл. 22 КАС РФ.

Оставляя административное исковое заявление Прудникова М.С. без движения, судья районного суда исходил из того, что административным истцом не указаны полные реквизиты оспариваемого решения, достоверно его содержание не раскрыто, решение к административному иску не приложено, приложенная к административному иску копия описи не свидетельствует о том, что истец обращался за получением заверенной копии решения, а также, что указанное заявление поступило в военкомат. К административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В последующем, возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что недостатки заявления истцом в установленный срок не устранены.

Судья Тюменского областного суда с выводами суда первой инстанции о законности определения об оставлении административного иска Прудникова М.С. ввиду наличия нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины) согласился. При этом судья суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный в определении судьи районного суда об оставлении без движения административного иска другой недостаток (отсутствие реквизитов оспариваемого решения, копии оспариваемого решения либо доказательств невозможности ее представления) в силу ст. 135 и 138 КАС РФ мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, путем уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оказания судом содействия в истребовании доказательств.

Седьмой кассационный суд полагает, что достаточных оснований для оставления административного искового заявления без движения и в последующем его возврата у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Прудников М.С. изложил известные ему данные в отношении оспариваемого решения, указал какие его права нарушены, привел ссылки на нормы законодательства, которым, по его мнению, противоречит оспариваемое решение. Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель при подготовке административного дела к судебному разбирательству уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований, что свидетельствует о верном выводе судьи Тюменского областного суда о возможности устранения недостатков искового заявления на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

Однако вывод судебных инстанций о непредставлении административным истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, противоречит как содержанию административного искового заявления, где содержится указание на приложенную к нему квитанцию по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.м. 8, 9) (ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном), так и административному материалу, в котором имеется подтверждение платежа на сумму 300 рублей, осуществленного Прудниковым М.С. 19 ноября 2023 года (л.м. 18), т.е. в день, предшествующий обращению в суд с административным исковым заявлением.

Сведения о направлении копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения Прудникову М.С. и ее получении истцом в течение срока, установленного для устранения недостатков (с 21 ноября по 30 ноября 2023 года), в деле отсутствуют, что подтверждает доводы истца о недостаточности установленного судьей срока и, как следствие, об отсутствии оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года об оставлении административного искового заявления Прудникова М.С. без движения, определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 1 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления Прудникова М.С, определение судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года законными признать нельзя, они подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года, определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 1 декабря 2023 года, определение судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года отменить.

Материал N 9а-764/2023 по административному исковому заявлению Прудникова Максима Сергеевича направить в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области со стадии принятия заявления к производству.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья С.В. Тетюев