Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-12886/2024[88а-14175/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифова Гичрана Эльхановича на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 мая 2024 года по административному делу N2а-2958/2024 по административному иску Шарифова Гичрана Эльхановича к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2023 года заместителем начальника УМВД России по Курганской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Шарифову Г.Э. сроком на пять лет, до 20 июля 2028 года, на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Федеральный закон N 114-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Шарифов Г.Э. обратился в суд о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на наличие у него родственников - брата, который является гражданином Российской Федерации, брата и матери, законно находящихся на территории Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 мая 2024 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 11 июня 2024 года кассационной жалобе Шарифов Г.Э. просит отменить судебные акты, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В части 3 статьи 25.10 названного Федерального закона закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судами, административный истец, "данные изъяты", является гражданином Азербайджанской Республики, въехал в Российскую Федерацию 18 августа 2022 года, состоял на миграционном учете до 15 ноября 2022, выехал из Российской Федерации 20 июля 2023 года.

14 августа 2023 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, так как он находился в Российской Федерации непрерывно 247 дней со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

21 ноября 2023 года Шарифовым Г.Э. был получен новый паспорт, согласно данным которого, административным истцом изменено имя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Факт пребывания административного истца на территории Российской Федерации свыше установленных законом сроков в ходе судебного разбирательства подтвержден, каких-либо безусловных доказательств уважительности причин проживания на территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока административным истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как верно учтено судом апелляционной инстанции, до момента вынесения оспариваемого решения Шарифов Г.Э. мер к трудоустройству, а также легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринял.

Шарифов Г.Э. совершил осознанное и длительное нарушение срока временного пребывания на территории Российской Федерации, что является законным основанием для принятия административным органом решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, убедительных доказательств невозможности покинуть Российскую Федерацию по истечении срока законного пребывания, либо в разумный срок после его истечения и проследовать в страну гражданской принадлежности, не представлено.

Лечение зубов на территории Российской Федерации и уход за матерью при наличии иных близких родственников, на что ссылается кассатор, не могут быть признаны такими обстоятельствами.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о решении Шарифовым Г.Э. при нахождении на территории Российской Федерации вопросов, связанных со вступлением в наследство, открывшегося после смерти его отца в 2017 году.

Кроме того, возможность решения данных вопросов при нахождении его на территории страны гражданской принадлежности действующим законодательством не исключена.

При таком положении, действия административного истца правомерно расценены как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не установлено.

Само по себе наличие у административного истца брата - гражданина Российской Федерации, матери и брата, оформляющих в настоящее время гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифова Гичрана Эльхановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи