Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-12924/2024[88а-14195/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 года по административному делу N2а-10254/2023 по административному иску Лихачева Сергея Александровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лихачев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) и взыскания в его пользу компенсации в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что с 22 апреля 2022 года по 24 июня 2023 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (ФКУ СИЗО-1) в условиях, несоответствующих требованиям закона. В качестве ненадлежащих условий содержания указывал на нарушение нормы санитарной площади, нехватке спальных мест и мест за столом для приема пищи, недостаточном уровне освещения, вентиляции, отсутствии горячего водоснабжения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2023 года административный иск Лихачева С.А. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей Лихачева С.А. В его пользу взыскана компенсация в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации за нарушение условий содержания, взысканной в пользу Лихачева С.А, снижен до 5000 рублей.

В поданной 17 июня 2024 года кассационной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, СИЗО-1 просит отменить судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2024 года, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1, действующая на основании доверенностей, просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в период с 15 апреля 2022 года по 24 июня 2023 года Лихачев С.А. содержался в СИЗО-1, а именно: с 15 апреля 2022 по 01 мая 2022 года в камере N423, площадью 18, 65 кв.м, рассчитанной на 4 спальных места, при этом с 15 апреля 2022 по 23 апреля 2022 года в камере содержалось от 5 до 9 человек, с 28 апреля 2022 по 30 апреля 2022года - от 5 до 7 человек; с 01 мая 2022 по 14 сентября 2022 года в камере N640, площадью 28, 1 кв.м, рассчитанной на 7 спальных мест, при этом в камере содержалось с 01 мая 2022 по 25 мая 2022 года от 8 до 12 человек, с 27 мая 2022 по 06 июня 2022 года - от 9 до 11 человек, с 08 июня 2022 по 15 июня 2022 года - от 9 до 11 человек, с 17 июня 2022 по 14 сентября 2022 года - от 8 до 11 человек; с 14 сентября 2022 по 13 февраля 2023 в камере N628, площадью 37, 46 кв.м, рассчитанной на 9 спальных мест, при этом в камере содержалось в период с 14 сентября 2022 по 01 октября 2022 года - от 10 до 14 человек, с 05 октября 2022 по 08 октября 2022 года - от 10 до 11 человек, с 10 октября 2022 по 15 октября 2022 года - от 10 до 11 человек, с 18 октября 2022 по 23 октября 2022 года - от 10 до 11 человек, 26 октября 2022 года - 10 человек, с 30 октября 2022 по 14 ноября 2022 года - от 10 до 12 человек, с 04 декабря 2022 по 12 декабря 2022 года - от 10 до 11 человек, 14 декабря 2022 года - 10 человек, 18 декабря 2022 года - 10 человек, с 02 декабря 2022 по 26 декабря 2022 года - 10 человек, с 28 декабря 2022 по 07 января 2023 года - от 10 до 12 человек, с 18 января 2023 по 22 января 2023 года - 10 человек, 30 января 2023 года - 10 человек; в периоды с 15 февраля 2023 по 09 марта 2023 года и с 11 марта 2023 по 16 марта 2023 года в камере N628, в которой содержалось от 6 до 10 человек; в период с 16 марта 2023 по 21 марта 2023года в камере N600 площадью 5, 58 кв.м, рассчитанной на 1 спальное место, при этом в камере содержалось 2 человека; в период с 21 марта 2023 по 22 марта 2023 года в камере N605, площадью 28, 18 кв.м,

рассчитанной на 8 спальных мест, в камере содержалось с 12 апреля 2023 по 18 апреля 2023 года от 9 до 10 человек, в период с 28 апреля 2023 по 13 мая 2023 года - от 9 до 10 человек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 17, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в пунктах 40, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, а также аналогичных норм Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года N 110, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 в отдельные периоды, отраженные в судебном акте, что проявилось в нарушении нормы санитарной площади в камерах в расчете на одного человека, что, в свою очередь, повлекло недостаток спальных мест, и мест за столом, ненадлежащую вентиляцию камерных помещений. Иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания, судами установлено не было.

Учитывая не предоставление доказательств со стороны административных ответчиков, подтверждающих соответствие нормы площади камер на одного человека требованиям статьи 23 Федерального закона ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" за указанные периоды - при содержании административного истца в камерах ФКУ СИЗО-1, и установив, как следствие недостаточность спальных мест и мест за столом, ненадлежащую вентиляцию камерных помещений, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении прав административного истца и взыскании денежной компенсации.

Определяя размер компенсации в сумме 20000 рублей за периоды содержания административного истца под стражей в указанные выше периоды, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений, их характера, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца, который претерпевал неудобства, в течение указанного периода времени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установленных нарушений условий содержания административного истца в виде перелемита камер, повлекших недостаток места за столом для приема пищи и отсутствие надлежащей циркуляции воздуха в помещениях из-за превышения лимита наполняемости, судебная коллегия, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, и установив отсутствие нарушений его прав в части отсутствия индивидуального спального места, проанализировав объем и характер нарушений условий содержания Лихачева А.С. под стражей, допущенных в установленные периоды, которые, хотя и не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, причинили ему нравственные и физические страдания, в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, снизила размер компенсации до 5000 рублей.

Иных нарушений условий содержания суды не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Сумма компенсации, которая была присуждена в связи с обнаружением нарушения условий содержания, вопреки доводам кассационной жалобы, соотносится с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, является обоснованной и справедливой, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца.

Более того, несогласие с размером компенсации не может являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с размером компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Так, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, административными ответчиками доводы Лихачева С.А. о нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания, не опровергнуты, что прямо свидетельствует о праве административного истца на получение компенсации, определенной с учетом требований разумности и справедливости и вне наступления негативных последствий.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что нарушение нормы санитарной площади происходило по не зависящим от администрации причинам, поскольку компенсация за нарушение условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судами правильно не усмотрено оснований для применения срока исковой давности в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Фактически, доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи