Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8а-6502/2024[88а-8551/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Марины Юрьевны на решение Пластовского городского суда Челябинской области от 20 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года по делу N 2а-461/2023 по административному исковому заявлению Кравченко Марины Юрьевны о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Кравченко М.Ю. - Марьяновского М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кравченко М.Ю. обратилась в суд с административным иском к главе Пластовского городского поселения о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1500 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения огородничества.

В обоснование административного иска указано, что Кравченко М.Ю. принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1500 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2022. Право аренды указанного земельного участка принадлежало наследодателю "данные изъяты", умершей 10.10.2021 на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2006 N39 на срок 49 лет.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность мотивирован тем, что площадь земельного участка превышает максимальный размер площади земельного участка для целевого назначения "огородничество", установленный Правилами землепользования и застройки Пластовского городского поселения от 27.06.2018 N 42 в размере 600 кв.м.

Не согласившись с отказом, Кравченко М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, просила возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования- для ведения огородничества.

Решением Пластовского городского суда Челябинской области от 20.10.2023 административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравченко М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06.03.2024, Кравченко М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов виду неправильного применения судом норм материального права, о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец, административный ответчик, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (статья 39.3 введена Федеральным законом от 23.04.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в составе главы V.1 указанного Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты", для огородничества, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1500 кв. метров был предоставлен "данные изъяты" на основании постановления Главы Пластовского городского поселения от 28.03.2006 N 122 на срок 49 лет.

С 2022 года правообладателем земельного участка является Кравченко М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2022, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности за плату в собственность Кравченко М.Ю, послужило превышение максимального размера земельного участка, установленного решением Совета депутатов Пластовского городского округа от 27.06.2018 N42, для ведения огородничества максимальный размер земельного участка составляет 600 кв. метров.

Отказывая в удовлетворении требований административному истцу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ и Правилами землепользования и застройки Пластовского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов данного городского округа от 27.06.2018 N 42, исходил из того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования испрашиваемого земельного участка, указанного в заявлении о приобретении земельного участка за плату, при этом учел превышение площади испрашиваемого земельного участка требованиям, установленным Правилам землепользования и застройки городского поселения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, констатировал, что у административного истца отсутствуют основания на реализацию права выкупа земельного участка без торгов общей площадью 1500 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования- для ведения огородничества в связи с действующими в городском поселении Правилами землепользования и застройки городского поселения, утвержденными Решением Совета депутатов городского поселения от 27.06.2018 N42, об установлении максимальной площади земельного участка под "огородничество" 600 кв.м.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Кравченко М.Ю, ссылалась на то, что испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.06.2005, и предоставлен органом местного самоуправления в долгосрочную аренду в 2006 году в соответствии с законодательством, действовавшим на тот период. Договор аренды земельного участка от 28.03.2006 N39 зарегистрирован, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Таких оснований из материалов настоящего административного дела не усматривается.

Действующей до 01 марта 2015 года статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусматривалось, что нормы предоставления земельных участков для садоводства, огородничества устанавливались законами субъектов Российской Федерации.

На территории Челябинской области предельные размеры земельных участков, предоставленных гражданам в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности для ведения садоводства и огородничества, определены Законом Челябинской области от 26.09.2002 N 106-ЗО (ред. от 27.03.2003) "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Челябинской области".

Положениями части 20 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке Правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, определении размера земельного участка в случае его предоставления гражданам в собственность бесплатно, оформление такого участка в собственность или в аренду судам следовало руководствоваться вышеназванными нормами права.

Приведенные судом мотивы для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, являются не состоятельными, так как оформление такого участка в собственность не может быть ограничено Правилами землепользования и застройки, утвержденными в 2018 году, которые применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков.

Оспариваемый отказ с учетом конкретных обстоятельств данного дела нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, исходя из положений земельного законодательства и с учетом Правил землепользования и застройки соответствующего городского поселения административный истец не лишен возможности ставить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка (с учетом его размера).

При таком положении, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами приняты судебные акты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход административного дела, поэтому они не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пластовского городского суда Челябинской области от 20 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года отменить и принять новое решение.

Заявление Кравченко Марины Юрьевны о признании незаконным отказа главы Пластовского городского поселения в предоставлении земельного участка в собственность за плату, изложенное в письме от 31 марта 2023 года N1-25/59а, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить письмо главы Пластовского городского поселения от 31 марта 2023 года N1-25/59-а.

Возложить на администрацию Пластовского городского поселения обязанность повторно в установленные законом сроки рассмотреть заявление Кравченко Марины Юрьевны о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи