Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8а-7640/2024[88а-9526/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тиуновой Т.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачевой Аллы Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года по административному делу N2а-5082/2023 по административному иску Ткачевой Аллы Николаевны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне, Плашко Кристине Романовне, начальнику отделения -старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, представителя административного истца - Султангулова Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ткачева А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2017 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", постановления старшего судебного пристава от 24 мая 2023 года.

Требования мотивировала тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку имеет исправления. Полагает, что имелись основания для удовлетворения ее жалобы старшим судебным приставом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 28 марта 2024 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заинтересованным лицом ООО "Региональное взыскание долгов" представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судами установлено, что 11 января 2017 года на основании дубликата исполнительного листа ФС "данные изъяты", выданного 29 июля 2015 года на основании определения Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12 мая 2015 года и вступившего в законную силу 27 мая 2015 года, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", взыскателем по которому (на основании определения Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 мая 2014 года о замене взыскателя по гражданскому делу N2-4389/2009 по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к Ткачевой Алле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору N 672876 от 25 октября 2007 года имущество - автомобиль марки Дервейс "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты") является ООО "Региональное взыскание долгов".

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов, и исполнительное производство возбуждалось 03 февраля 2010 года (исполнительное производство N "данные изъяты", окончено 20 сентября 2012 года), 23 октября 2015 года (окончено 30 марта 2016 года в связи с невозможностью взыскания), исполнительный документ оформлен с использованием комбинированного метода, содержит оговоренные с проставлением надписи "исправленному верить", подписью судьи и гербовой печатью, изменения, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, пришли к заключению о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, внесение изменений в исполнительный лист не свидетельствует о недействительности исполнительного документа и не является безусловным основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление старшего судебного пристава от 24 мая 2023 года является законным. В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, с учетом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Так, судами, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов, и исполнительное производство возбуждалось 03 февраля 2010 года (исполнительное производство N "данные изъяты", окончено 20 сентября 2012 года), 23 октября 2015 года (окончено 30 марта 2016 года в связи с невозможностью взыскания). При этом, судами также установлено, что сведения об окончании исполнительного производства 30 марта 2016 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержатся в самом исполнительном листе (дубликате), который был предъявлен вновь взыскателем к исполнению 28 ноября 2016 года. Судами нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке имеющихся доказательств не допущено.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, несостоятельна, противоречит материалам дела (л.д.107). Как следует из материалов дела, определение Автозаводского районного суда города Тольятти от 12 мая 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа исследовано судом апелляционной инстанции (л.д.111об), представитель административного истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в реализации процессуальных прав, включая возможность давать пояснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, ограничен не был.

Невозможность представления административными ответчиками документов за 2010-2012 года, в связи с тем, что на момент обращения административного истца в суд (июль 2023 года) с указанными требованиями, документы за 2010-2012 годы уничтожены (с момента вынесения постановлений истекло более 10 лет), не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела постановлений о возбуждении исполнительного производства от 2010 года, 2015 года и об окончании исполнительного производства от 2012 года и 2016 года не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов судебных инстанций о возбуждении исполнительного производства 17 января 2017 года в пределах сроков, установленных законом для предъявления исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что в исполнительном листе допущены исправления были предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, которые не усмотрели оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Суды обосновано указали на то, что внесенные изменения не содержат неясности исполнения исполнительного листа и, как следует из материалов дела, сомнений в достоверности указанных изменений у судебного пристава-исполнителя не вызывают.

При таких данных является верным вывод судов об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения быть не может. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи