Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8а-8192/2024[88а-10037/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тиуновой Т.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косых Артема Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года по административному делу N2а-2615/2023 по административному иску индивидуального предпринимателя Косых Артема Андреевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Косых А.А, являющийся взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты", обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Баталовой Е.С, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ершовой Е.П, ГУФССП России по Пермскому краю, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Баталовой Е.С. об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 декабря 2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баталовой Е.С. в части не направления в установленный срок постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 декабря 2022 года и непринятия полных и надлежащих мер по исполнению исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ершовой Е.П, выразившееся в длительном не утверждении акта судебного пристава-исполнителя Баталовой Е.С. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 16 декабря 2022 года; в отсутствии контроля за своевременным направлением взыскателю в установленный срок постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 декабря 2022 года.

Требования мотивированы тем, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства, акт, предусмотренный частью 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" старшим судебным приставом утвержден не был; принятое решение о возвращении взыскателю исполнительного документа носило формальный характер, реальных и полных мер по исполнению судебного решения принято не было, у должника имеется в собственности транспортное средство, на которое взыскание не обращено; постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю лишь 01 апреля 2022 года, чем взыскатель был лишен права повторного предъявления его к исполнению; старший судебный пристав не обеспечил принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения и не осуществил надлежащий контроль за деятельностью подразделения, за своевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Баталовой Елены Сергеевны в части ненаправления в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 16 декабря 2022 года и возвращении исполнительного документа взыскателю; в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Косых А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баталовой Е.С. по ненаправлению в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 10 апреля 2024 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 часть 6 статья 47 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 июля 2022 года в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения - взыскание с Немытых Д.Е. в пользу Косых А.А. денежных средств в размере 21 006 руб.

16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Баталовой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, для установления имущественного положения должника, сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют; все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными; правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утверждён старшим судебным приставом 16 декабря 2022 года; доказательства обращения административного истца к старшему судебному приставу с требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, не представлено, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Баталовой Е.С. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 декабря 2022 года, бездействия судебного пристава-исполнителя Баталовой Е.С. в непринятии полных и надлежащих мер по исполнению исполнительного документа; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава. Доводов о несогласии с судебными актами в этой части, кассационная жалоба административного истца не содержит.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в установленный срок постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 декабря 2022 года, суд первой инстанции, установив, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в установленный законом срок взыскателю не направлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баталовой Е.С. по ненаправлению в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2022 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", безусловным основанием для удовлетворения требований не является, право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер, 04 апреля 2023 года административным истцом исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени находится на исполнении, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Таких обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца, при рассмотрении данного дела не установлено.

Как следует из материалов дела и фактически установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца не имеется.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косых Артема Андреевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи