Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-8292/2024[88а-11104/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адаменко Юрия Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года по административному делу N2а-1155/2023 по административному иску Адаменко Юрия Петровича к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Рожневой Яне Владимировне, Копьевой Ольге Владиславовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца - Адаменко Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Адаменко Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту - Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга) Рожневой Я.В, прекращении исполнительного производства N "данные изъяты", взыскании в его пользу излишне взысканной суммы в размере 20 250, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2023 года возвращено административное исковое заявление Адаменко Ю.П. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Рожневой Я.В. в части взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом последующих уточнений требований, административный истец указал на то, что Кунгурским городским судом в рамках гражданского дела N 2-3/2021 выдан исполнительный лист для взыскания с административного истца в пользу ООО "УК "Стрела Плюс" задолженности в размере 41 129 рублей 21 копейка. На основании указанного исполнительного листа ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 23 июня 2021 года. Данное исполнительное производство было окончено 27 октября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 12 января 2023 года ему (административному истцу) стало известно, что 13 декабря 2022 года в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась; оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, так как не соблюдено правило о территориальности, поскольку он (административный истец) проживает по месту регистрации в Пермском крае, имущества на которое может быть обращено взыскание в Свердловской области не имеется. В нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершил принудительные действия, направленные на арест и обращение взыскания на денежные средства должника, что привело к двойному списанию денежных средств. В связи со списанием денежных средств как со счета, открытого в ПАО Сбербанк, так и со счета, открытого в АО "Альфа-банк", в рамках исполнительного производства с него взыскана сумма, превышающая размер задолженности, в размере 21 441 рубль 36 копеек.

Данную сумму административный истец просил взыскать с Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области как излишне удержанную.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Копьева О.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года отменено решение суда первой инстанции от 27 марта 2023 года в части, принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Рожневой Я.В, Копьевой О.В, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Адаменко Ю.П. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в определении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства "данные изъяты"; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем сообщить суду первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 22 апреля 2024 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Рожневой Я.В. и принять новое решение об удовлетворении данного требования, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов, при этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы административного истца не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ). В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в селе Усть-Кишерть) от 14 января 2021 года выдан исполнительный лист N "данные изъяты" в отношении Адаменко Ю.П. для взыскания в пользу ООО "УК "Стрела Плюс" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 35 371 рубль 17 копеек, пени в размере 3 071 рубль 43 копейки, а также судебных расходов в размере 2 686 рублей 61 копейка.

13 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Копьевой О.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в котором указано на то, что должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

12 января 2023 года в рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф", ПАО "Совкомбанк", АО "Газпромбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копьевой О.В. от 30 января 2023 года с должника Адаменко Ю.П. взыскан исполнительский сбор в размере 2 879 рублей 04 копейки.

09 марта 2023 года исполнительное производство N "данные изъяты" от 13 декабря 2022 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суды установили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Адаменко Ю.П. 14 декабря 2022 года путём размещения в ЕПГУ, доставлена и прочтена должником 09 января 2023 года; во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 января 2023 года со счетов Адаменко Ю.П, открытых в ПАО Сбербанк и АО "Альфа-Банк", в период с 12 января 2023 года по 20 февраля 2023 года, произведено списание денежных средств в размере 63889 рублей 99 копеек; постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2023 года удовлетворено заявление Адаменко Ю.П. о возврате излишне взысканных денежных средств, постановлениями от 31 января 2023 года, 02 февраля 2023 года, 07 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года, 01 марта 2023 года излишне взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства возвращены Адаменко Ю.П. на счета, открытые в ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк" всего в размере 19 881 рубль 74 копейки.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку взыскателем в качестве адреса должника был указан адрес, который относится к юрисдикции Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга; действия по обращению взыскания на денежные средства должника являются правомерными, поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требования должником в добровольном порядке не были исполнены; права административного истца не нарушены, поскольку излишне удержанные денежные средства, с учетом взысканного исполнительского сбора, были возвращены Адаменко Ю.П. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части законности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также необходимости применения мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 11, 12, 17 статьи 30, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника приняты судебным приставом-исполнителем 12 января 2023 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанные действия административных ответчиков повлекли нарушение прав административного истца, поскольку лишили его права на исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также привели к преждевременному списанию денежных средств в указанный период в общей сумме 10 136 рублей 09 копеек; судебный пристав-исполнитель, определяя размер исполнительского сбора, не учел, что размер задолженности после истечения срока для добровольного исполнения составлял 30 993 рубля 12 копеек; административному истцу перечислены излишне удержанные денежные средства не в полном объеме, пришел к заключению о том, что действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Адаменко Ю.П. в период добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в части определения размера исполнительского сбора, являются незаконными. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял в этой части новое решение, которым признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей Рожневой Я.В, Копьевой О.В, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Адаменко Ю.П. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в определении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства "данные изъяты"; на административных ответчиков возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Суды проверили доводы административного истца, изложенные им в административным исковом заявлении, посредством которых последний обосновывал свои требования, с учетом их уточнения, и разрешили административное дело исходя из заявленных им (административным истцом) требований.

Доводы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, являлись предметом исследования двух судебных инстанций. Так, судами установлено, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес места жительства должника: город "данные изъяты" у административного истца имеется имущество по адресу: "данные изъяты". Установив указанные фактические обстоятельства и руководствуясь положениями частей 1, 3, 8 статьи 30, части 1 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришли к выводу о законности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что денежные средства списывались с его счетов в банках после даты погашения задолженности по исполнительному производству и после получения судебным приставом-исполнителем его заявления от 20 января 2023 года, меры принудительного исполнения не были отменены до 01 марта 2023 года, даты и суммы перечислений излишне удержанных денежных средств судами не установлены, основанием для отмены судебных актов, принятых с учетом приведенных в административном иске оснований и предмета административного иска, не являются.

При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 января 2023 года со счетов Адаменко Ю.П, открытых в ПАО Сбербанк и АО "Альфа-Банк", в период с 12 января 2023 года по 20 февраля 2023 года, произведено списание денежных средств в размере 63 889 рублей 99 копеек; судебным приставом-исполнителем излишне удержанные денежные средства были перечислены административному истцу в сумме 19 881 рубль 74 копейки (с учетом удержания исполнительского сбора в сумме 2 879 рублей 04 копейки).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанные установленные судами фактические обстоятельства, не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, установив, что действия административных ответчиков по обращению взыскания на денежные средства должника в период с 12 января 2023 года по 16 января 2023 года, а также в части определения размера исполнительного сбора, не отвечают требованиям закона, а с учетом установленных обстоятельств дела и размера исполнительского сбора (2 169 рублей 52 копейки), административному истцу перечислены излишне удержанные денежные средства не в полном объеме, исходил из того, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении не указана сумма, подлежащая ко взысканию с ответчиков в его пользу, основанием для отмены апелляционного определения не являются. Судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований в вышеуказанной части, разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости устранения допущенного нарушения прав административного истца (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Несогласие административного истца со способом восстановления его нарушенного права, который определилсуд апелляционной инстанции, не может повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено по существу требование о взыскании компенсации морального вреда, основанием для отмены судебных актов не являются. Как следует из материалов дела, определением судьи от 31 января 2023 года возвращено административное исковое заявление Адаменко Ю.П. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г..Екатеринбурга Рожневой Я.В. в части взыскания компенсации морального вреда. Адаменко Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Железнодорожного районного суда г..Екатеринбурга от 17 апреля 2023 года, принятое по административному делу N2а-1155/2023, и вышеуказанное определение судьи от 31 января 2023 года о возвращении административного иска в части. Определением судьи Железнодорожного районного суда г..Екатеринбурга от 17 июля 2023 года оставлена без движения апелляционная жалоба Адаменко Ю.П. на решение Железнодорожного районного суда г..Екатеринбурга от 27 марта 2023 года в части обжалования определения судьи от 31 января 2023 года о возвращении административного иска в части. Адаменко Ю.П. была подана частная жалоба на определение судьи от 17 июля 2023 года. Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года, с учетом определения судьи Свердловского областного суда от 01 ноября 2023 года об исправлении описок, принят отказ административного истца от частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г..Екатеринбурга от 17 июля 2023 года, апелляционное производство по частной жалобе прекращено. В последующем, определением судьи Железнодорожного районного суда г..Екатеринбурга от 03 апреля 2024 года возвращена апелляционная (частная) жалоба Адаменко Ю.П. в части обжалования определения от 31 января 2023 года о возвращении административного иска в части требований о компенсации морального вреда.

Кассационным определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба Адаменко Ю.П. в части обжалования определения судьи Железнодорожного районного суда г..Екатеринбурга от 31 января 2023 года, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт (определение судьи Железнодорожного районного суда г..Екатеринбурга от 31 января 2023 года), не прошедший стадию апелляционного обжалования. Кассационным определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 года оставлено без изменения апелляционное определение от 31 октября 2023 года, с учетом определения судьи Свердловского областного суда от 01 ноября 2023 года об исправлении описок.

По остальным требованиям административного истца, сформулированным последним в административном иске с учетом уточнения им требований, судами принято решение, как этого требует часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и сделаны мотивированные выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции были исследованы материалы исполнительного производства, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 марта 2023 года. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы из банков сведения о суммах, взысканных по исполнительному производству, о нарушении судами норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не свидетельствуют. Достаточность доказательств для разрешения спора по существу определяется судом, рассматривающим административное дело. Имеющаяся в деле совокупность доказательств позволила судам установить фактические обстоятельства по делу, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Оснований для вывода о нарушении права административного истца на судебную защиту не имеется, административный истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела. Административный истец не был ограничен в возможности реализовать свои процессуальные права, включая возможность представлять доказательства, не был лишён возможности ознакомиться с материалами административного дела, данным правом последний воспользовался, административный истец ознакомился с материалами дела 14 марта 2023 года, его представитель - 25 октября 2023 года. Ссылки в кассационной жалобе на сведения, отраженные на сайте суда, относительно причин отложения судебного разбирательства, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, судами не допущено нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адаменко Юрия Петровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи