Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-8622/2024[88а-10516/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.

судей Печенкиной Н.А. и Тиуновой Т.В, рассмотрела кассационную жалобу Камаева Андрея Владимировича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 октября 2023 года по административному делу N 2а-295/2023 по административному исковому заявлению Камаева Андрея Владимировича об оспаривании действий временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, выслушав возражения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богдановичский"", судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 21 июня 2022 года, Камаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Решением судьи Богдановичского городского суда от 14 ноября 2022 года вышеуказанные постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району и решение врио начальника ГИБДД отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Камаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором фактически просил признать незаконным бездействие врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, которым была рассмотрена его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, заключающиеся в ненадлежащем извещении Камаева А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, в результате чего жалоба на постановление рассмотрена в его отсутствие, чем были нарушены права на личное участие в рассмотрении жалобы, даче пояснений и заявлении ходатайств.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 05 апреля 2024 г.) Камаев А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

ОМВД России по Богдановичскому району представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела судом кассационной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего допущены такого рода нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что административный истец о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был извещен должностным лицом ГИБДД посредством почтовой связи до рассмотрения данной жалобы, имел возможность явиться в административный орган и принять личное участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Между тем, рассматривая заявленные Камаевым А.В. требования, суды не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. Вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, разрешается судом на основании соответствующих процессуальных норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 20 октября 2015 года N 27-П др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 названного кодекса не подлежат рассмотрению в предусмотренном им порядке административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункты 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу приведенных выше норм физическое лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Неизвещение указанного лица будет означать, что вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетельствовать о несоблюдении порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит безусловному выяснению судьёй районного суда, осуществляющим пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а соответствующие доводы подлежат обязательной оценке.

Таким образом, указанный вопрос неразрывно связан с вопросом о законности решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, который разрешается в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные правоотношения ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях.

Из содержания решения судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года следует, что Камаевым А.В. и его защитником в ходе судебного заседания приводились доводы о том, что врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району жалоба была рассмотрена без участия Камаева А.В, который не был надлежащим образом извещен.

В случае несогласия с указанным решением судьи городского суда, Камаев А.В. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения его жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, законность оспариваемых действий (бездействия) должностного лица ГИБДД не подлежит проверке по правилам КАС РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству административного иска Камаева А.В.

Допущенное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, так как производство по делу не было прекращено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по административному делу.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 октября 2023 года отменить и производство по настоящему административному делу прекратить.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи