Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-8624/2024[88а-10535/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.

судей Печенкиной Н.А. и Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сильченкова Сергея Михайловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2023 года по административному делу N 2а-2233/2023 по административному исковому заявлению Сильченкова Сергея Михайловича о признании незаконным заключения призывной комиссии о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сильченков С.М, "данные изъяты" года рождения, с 17 января 2013 года состоял на воинском учете в военном комиссариате (города Березники и Усольского района Пермского края).

С 26 августа 2014 года по 25 февраля 2020 г. - в военном комиссариате Октябрьского и Ленинского районов города Екатеринбурга.

С 16 марта 2020 г. вновь в военном комиссариате (города Березники и Усольского района Пермского края).

В 2023 г. Сильченков С.М. обратился в военный комиссариат для получения военного билета.

Решением призывной комиссии муниципального образования город Березники Пермского края, оформленным заключением от 27 апреля 2023 г. N 1/3 Сильченков С.М, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас.

Сильченков С.М. считая указанное решение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, неправомерным, обратился с административным иском в суд, просил признать данное решение незаконным и возложить обязанность на военный комиссариат выдать военный билет.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 04 апреля 2024 года) Сильченков С.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В обоснование требований ссылается на то, что повесток о явке в военный комиссариат не получал, в отношении него какие-либо действия в рамках призыва на военную службу военным комиссариатом не осуществлялись.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела судом кассационной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Сильченков С.М, являясь призывником, в период с весны 2020 по 16 января 2023 г. не исполнил возложенные на него статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) обязанности по явке в указанные в повестке военного комиссариата время и место, уведомлении военного комиссариата об изменении места работы и явке в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, тем самым создал препятствия к проведению в отношении его мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Оснований не согласиться с такими выводами, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон N 53-ФЗ.

В целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении места работы (учебы) или должности, явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей в период призывного возраста Сильченков С.М, на момент принятия оспариваемого решения).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ основной формой реализации названной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

В силу абзаца первого пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 поименованного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Приведенной выше норме корреспондируют правовые предписания пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Судами уставлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года Сильченков С.М. лично получил повестку на 10 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года - на 25 мая 2020 года для прохождения медицинского освидетельствования, однако по повесткам не явился.

В период с 02 июля 2020 года по 05 апреля 2021 года Сильченков С.М. работал в ООО "ПСК", расположенном в г. Екатеринбург; 01 октября 2021 года на основании приказа N 10/21 Сильченков С.М. был принят на работу в ЗАО "Косьвинский камень", расположенном в Свердловской области, уволен 28 апреля 2023 года согласно приказу N 7123 от 28 апреля 2023 года, однако в военный комиссариат соответствующих сведений не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П указал, что названная федеральная норма допускает признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва, - независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу - на основании заключения призывной комиссии, вынесение которого означает распространение на такого гражданина ограничения на доступ к государственной гражданской службе (абзац четвертый пункта 5).

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву (абзац пятый пункта 5 названного постановления).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Сильченков С.М, в отношении которого проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу, для прохождения военной службы в военный комиссариат не явился.

Таким образом, суды, установив неисполнение Сильченковым С.М. вышеупомянутых обязанностей, а также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих их исполнению и прохождению военной службы по призыву, правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что военным комиссариатом принимались меры по вызову административного истца для прохождения мероприятий, связанных с военной службой, направлялись повестки по известному месту жительства, осуществлялся выход сотрудников военкомата для вручения извещений, велась работа с родителями, были направлены обращении в адрес органов внутренних дел об установлении местонахождения гражданина и оповещения о явке данного гражданина в военный комиссариат.

С учетом изложенного, установленные по административному делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что Сильченков С.М. не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы административного истца были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к его несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сильченкова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи