Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8а-8643/2024[88а-10542/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2024 года по административному делу N2а-1427/2023 по административному иску ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю от 26 сентября 2023 года, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, представителя административного истца- Царенко Ю.И, поддержавшая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

с 24 марта 2023 года в отношении должника МКП МО "Лысьвенский городской округ" "Лысьвенский городской водоканал" (далее - МКП МО "ЛГО "Лысьвенский водоканал") на исполнении в ОСП по г. Лысьве находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты"

21 июня 2023 судебным приставом-исполнителем Шумковой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора, заключенного 01 февраля 2020 года с ПАО "Пермэнергосбыт", на последнего возложена обязанность перечислять все поступившие денежные средства и подлежащие перечислению в адрес принципала МКП МО "ЛГО "Лысьвенский водоканал" на основании агентского договора N 123-88-20 от 01 февраля 2020 года в размере 100% на депозитный счет ОСП по г.Лысьве до полного погашения задолженности в размере 12 142 016, 65 руб, в том числе, 11 238 415, 59 руб. сумма задолженности, 903 601, 06 руб. исполнительский сбор.

26 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в вышеуказанное постановление от 21 июня 2023 года, на ПАО "Пермэнергосбыт" возложена обязанность перечислять все денежные средства, поступившие на основании агентского договора N 123-88-20 от 01 февраля 2020 года, принадлежащие принципалу МКП МО "ЛГО "Лысьвенский водоканал" в размере 100% на депозитный счет ОСП по г. Лысьве до полного погашения задолженности в размере 12 142 016, 65 руб, в том числе, 11 238 415, 59 руб. сумма задолженности, 903 601, 06 руб. исполнительский сбор.

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", не являющееся стороной по вышеуказанному исполнительному производству, обратилось с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю Шумковой С.В. от 26 сентября 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21 июня 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в части невозможности получения оплаты по договору электроснабжения от 10 февраля 2020 года, заключенного между МКП МО "ЛГО "Лысьвенский водоканал" (потребитель) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", с учетом заключенного дополнительного соглашения к агентскому договору от 20 февраля 2023 года между МКП МО "ЛГО "Лысьвенский водоканал" и ПАО "Пермэнергосбыт", по условиям которого ПАО "Пермэнергосбыт" взяло на себя обязательство по перечислению поступивших от потребителей денежных средств за исключением агентского вознаграждения в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в счет оплаты задолженности по договору поставки электроэнергии, а также ежемесячных текущих платежей.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Федеральный закон N 229-ФЗ, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года между МКП МО "ЛГО "Лысьвенский водоканал" и ПАО "Пермэнергосбыт" заключен агентский договор, по условиям которого ПАО "Пермэнергосбыт" взяло на себя обязательство по расчету объема и стоимости оказанных МКП МО "ЛГО "Лысьвенский водоканал" населению услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и прочих услуг, выставлению квитанций потребителям и прием оплат.

10 февраля 2020 года между МКП МО "ЛГО "Лысьвенский водоканал" (потребитель) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (поставщик) заключен договор на поставку электроэнергии, по условиям которого потребитель взял на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в порядке, сроки и размере, установленном договором.

При рассмотрении дела судами установлено, что 20 февраля 2023 года между МКП МО "ЛГО "Лысьвенский водоканал" и ПАО "Пермэнергосбыт" подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ПАО "Пермэнергосбыт" взяло на себя обязательство по перечислению поступивших от потребителей денежных средств за исключением агентского вознаграждения в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в счет оплаты ежемесячных текущих платежей, а также задолженности по договору поставки электроэнергии до момента полного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору; при отсутствии агентского договора денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику; с учетом имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обоснованно в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника; на денежные средства, поступающие на счет МКП МО "ЛГО "Лысьвенский водоканал" по агентскому договору, у должника возникает имущественное право; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы административного истца, неблагоприятные финансовые последствия для последнего в виде несвоевременного получения платы по договору энергоснабжения, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя и могут быть разрешены непосредственно стороной договора, как во внесудебном порядке, так и путем разрешения судебного спора о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что оспариваемым постановлением взыскание обращено лишь на денежные средства, которые подлежат перечислению агентом на расчетный счет должника и, следовательно, целевого характера не имеют; совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу отсутствует.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении административного иска, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на часть денежных средств, принадлежащих ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Из текста оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель установилконкретное имущественное право принадлежащее должнику, основание его возникновения, и обратил взыскание на имущественное право должника.

Довод жалобы о нарушении прав иных лиц подлежит отклонению ввиду отсутствия у административного истца полномочий действовать в их интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не является должником по исполнительному производству, сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий, в связи с вынесением вышеуказанного постановления в материалы дела не представлено, обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца, при рассмотрении данного дела не установлено. Как следует из возражений административного ответчика, в ОСП по г. Лысьве не поступали от должника заявления об уменьшении процента удержаний по вышеуказанному постановлению. Согласно пояснениям представителя ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", данным в суде кассационной инстанции, перечисление денежных средств по договору на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не прекращалось. Кроме того, в материалы дела представлены сведения об окончании исполнительного производства в отношении МКП МО "ЛГО "Лысьвенский водоканал" с предметом исполнения 11 128 579, 2 руб, которое входило в вышеуказанное сводное исполнительное производство.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи