Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-8714/2024[88а-10526/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.

судей Печенкиной Н.А. и Тиуновой Т.В, рассмотрела кассационную жалобу Аксенова Юрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года по административному делу N 2а-2104/2023 по административному исковому заявлению Аксенова Юрия Михайловича, Емельянова Владислава Олеговича, Ивановой Ольги Николаевны, индивидуальных предпринимателей Бродской Ирины Сергеевны, Галишева Александра Анатольевича, Стафилидиса Демиса Борисовича, обществ с ограниченной ответственностью "Пульсар", "Комон Рейл Урал Сервис", "ЭКО Пак Урал" к администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Аксенова Ю.М. - Прониной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Ю.М, Емельянов В.О, Иванова О.Н, индивидуальные предприниматели Бродская И.С, Галишев А.А, Стафилидис Д.Б, общества с ограниченной ответственностью "Пульсар", "Комон Рейл Урал Сервис", "ЭКО Пак Урал", обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации города Екатеринбурга (далее также - администрация), выразившегося в отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", отраженном в письме от 19 октября 2022 года N 0132/01-33/4532.

Кроме того, административные истцы просили возложить на администрацию обязанность устранить нарушенные права, путём установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" для прохода и проезда через указанные земельные участки в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывали, что проезд к принадлежащим им земельным участкам осуществляется через земельные участки АО "УК МИП "ЕКАД:ЮЖНЫЙ" и ООО "ПромРазвитие", которые затрудняют проезд через индустриальный парк, разместив шлагбаум и охрану на въезде.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 09 апреля 2024 г.) Аксенов Ю.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.

АО "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: ЮЖНЫЙ" представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности акционерному обществу "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: Южный", имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "земельные участки (территория) общего пользования", при этом в отношении этого земельного участка установлены частные сервитуты в пользу обществ "Русская корона", "Девелопмент-Е", "ОРОС", "СтройМаркетЮг", "Уралтехногрупп", "Техпромресурс-Плюс", "НПО "ДСТ", "Пульсар", "ЭКО Пак Урал", "Уральский битумный терминал", "Техкомплектация-Е", Матвеева А.В, Мирзояна И.Н, Аксенова Ю.М, индивидуального предпринимателя Стафилидиса Д.Б.

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного исполнения "земельные участки (территория) общего пользования", является общество с ограниченной ответственностью "ПромРазвитие", земельный участок имеет обременение в виде частного сервитута, установленного в пользу обществ "Уралтехногрупп", "СтройМаркетЮг", "Уральский битумный терминал", "Девелопмент-Е", "ЭКО Пак Урал", Мирзояна И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРазвитие" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", категория земли - населенных пунктов, вид разрешенного использования "автомобильный транспорт".

В отношении поименованных земельного участков установлены частные сервитуты: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - в пользу обществ "Девелопмент-Е", "СтройМаркетЮг", в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в пользу обществ "Девелопмент-Е", "Уралтехногрупп", "СтройМаркетЮг", "Уральский битумный терминал", "ЭКО Пак Урал", индивидуального предпринимателя Стафилидиса Д.Б.

21 сентября 2022 года в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга поступило коллективное обращение собственников земельных участков, расположенных в кадастровом квартале "данные изъяты", в том числе и административных истцов, с просьбой об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Письмом администрации от 19 октября 2022 года N 0132/01-33/4532 сообщено, что проектом планировки территории в границах красных линий определены территории общего пользования, предусматривающие возможность доступа на земельные участки, расположенные в границах территории, ограниченной ориентирами: проектируемая Екатеринбургская кольцевая автодорога - железная дорога - автомобильная дорога "станции Сысерть - поселок Полевой" - железная дорога, поэтому исходя из изложенного, а также из содержания понятий территорий общего пользования и красных линий, призванных обеспечить учет публичных интересов в градостроительных и земельных отношениях, необходимость в установлении публичного сервитута для прохода (проезда) отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения указанных лиц в суд с рассматриваемым административным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что принадлежащие административным истцам земельные участки используются для их производственной и иной предпринимательской деятельности, суды признали недоказанной необходимость установления публичного сервитута, не усмотрев нарушения прав административных истцов оспариваемым бездействием, приняв во внимание фактически сложившиеся между названными лицами отношения по проезду через земельные участки, путем установления частных сервитутов, на основании чего в удовлетворении требований отказали.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут может быть установлен для прохода или проезда через земельный участок.

При этом из анализа приведенных норм права их совокупности следует, что и в этом случае публичный сервитут может быть установлен лишь с целью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения, то есть с целью обеспечения публичных интересов.

Судами установлено, что в настоящем случае цели установления испрашиваемого административными истцами сервитута не отвечают целям установления публичного сервитута.

Доводы административных истцов о том, что необходимость установления публичного сервитута в заявленных целях является обоснованной, ввиду наличия затруднений в обеспечении проезда через указанные земельные участки, были рассмотрены и отклонены судами как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и противоречащие нормам действующего законодательства.

Также Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Учитывая, что обращение об установление публичного сервитута рассмотрено и администрацией дан ответ по существу этого обращения, который не оспаривается, оснований полагать, что в данном случае органом местного самоуправления допущено незаконное бездействие не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного обязанность по установлению такого сервитута у администрации отсутствует.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии, при этом доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи