Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8а-8808/2024[88а-10665/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Михаила Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года по административному делу N2а-5474/2023 по административному иску Данилова Михаила Владимировича к ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Данилов М.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГАУЗ СО "СОКПБ"), выразившиеся в медицинском вмешательстве, а также бездействие, выразившееся не в полном, необъективном и не всестороннем рассмотрении его заявлений и жалоб, возложении обязанности на ГАУЗ СО "СОКПБ" повторно рассмотреть его заявления и жалобу, либо иным образом обязать административного ответчика устранить нарушения, допущенные при рассмотрении его заявлений и жалобы, обязать направить в его адрес заверенную надлежащим образом копию его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании постановления судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2023 года, впоследствии отменённого апелляционным постановлением судьи Свердловского областного суда от 27 марта 2023 года, он с 26 января по 15 февраля 2023 года был помещен в ГАУЗ СО "СОКПБ" для проведения стационарной экспертизы. В период проведения экспертизы в отношении него применялось медицинское вмешательство, необходимым условием которого является предварительное получение информированного добровольного согласия, которое у него не отбиралось. В связи с чем 20 мая 2023 года он обратился с жалобой, в которой просил о направлении в его адрес надлежащим образом заверенного его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, а также о назначении и проведении служебной проверки с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности работников, виновных в нарушении его прав. Указал на то, что его жалоба в полном объёме не рассмотрена, информированное добровольное согласие не направлено, требование о проведении служебной проверки и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 19 апреля 2024 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права, судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства в другой суд Свердловской области со стадии принятия процессуального решения о принятии его заявления к производству суда, изменить вводную часть и последний абзац описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Министерством здравоохранения Свердловской области представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга от 12 января 2023 года в отношении подозреваемого Данилова М.В, не содержащегося под стражей, назначено проведение "данные изъяты" экспертизы, производство которой поручено экспертам ГАУЗ СО "СОКПБ".

Постановлением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2023 года Данилов М.В. помещен в ГАУЗ СО "СОКПБ" для проведения данной экспертизы. Данилов М.В. помещен в стационар ГАУЗ СО "СОКПБ" 26 января 2023 года и выписан из отделения 15 февраля 2023 года в связи с окончанием проведения экспертизы.

20 мая 2023 года Данилов М.В. обратился с жалобой в ГАУЗ СО "СОКПБ", в которой просил о направлении в его адрес надлежащим образом заверенного его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, учитывая, что таковое он не давал; также просил о назначении и проведении служебной проверки с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности работников, виновных в нарушении его прав.

15 июня 2023 года начальником юридического отдела ГАУЗ СО "СОКПБ" Ивановой О.В. дан ответ, в котором содержатся разъяснения положений статьи 7, 8, 28 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми согласие на проведение судебной экспертизы требуется только в отношении потерпевших и свидетелей, следовательно, в отношении иных лиц экспертиза проводится в принудительном порядке и согласия на ее проведение у подозреваемых не требуется. Также в ответе указаны исследования, которые проведены в отношении него для полноценной и всесторонней диагностики в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 января 2017 года N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что постановление судьи о помещении подозреваемого Данилова М.В. в ГАУЗ СО "СОКПБ" для производства экспертизы подлежало немедленному исполнению, информированное добровольное согласие на проведение которой со стороны подозреваемого не требовалось; ответ дан 15 июня 2023 года по существу поставленных вопросов уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленный законом срок, пришел к заключению о том, что каких-либо нарушений со стороны ГАУЗ СО "СОКПБ" не допущено. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. Также суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствие оснований для его восстановления.

Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанции у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства, пришли к аргументированному заключению о том, что согласие Данилова М.В. на проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не требовалось.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что постановление судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2023 года было отменено, являлись предметом проверки судебных инстанций, которыми обоснованно указано на то, что эти доводы не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца медицинским учреждением, для которого исполнение судебного акта носило обязательный характер.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, приведенные административным истцом в кассационной жалобе ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения федерального законодательства, не свидетельствуют о незаконности действий ГАУЗ СО "СОКПБ", о нарушении прав административного истца медицинским учреждением.

Административный истец в кассационной жалобе также указал на то, что ответчик, рассмотрев его обращения, дал письменный ответ на них не по существу поставленных в обращениях вопросов, не был рассмотрен вопрос о назначении и проведении служебной проверки в отношении сотрудников/работников ГАУЗ СО "СОКПБ", данный вопрос мог быть разрешен только главным врачом ГАУЗ СО "СОКПБ" либо лицом, его заменяющим, данные полномочия не могли и не были переданы Ивановой О.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав доверенность начальника юридического отдела ГАУЗ СО "СОКПБ" Ивановой О.В, сведения о трудовых обязанностях начальника юридического отдела указанного учреждения, проанализировав ответ от 15 июня 2023 года на жалобу административного истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу доводов и требований жалобы дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не опровергают выводы судебных инстанций о том, что административным ответчиком не допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав или законных интересов административного истца. Сведений о наличии иных обращений материалы дела не содержат. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, несогласие Данилова М.В. с содержанием данного ответа не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Доводы административного истца о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял новое доказательство, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (части 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела документа, содержащего сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, тем самым в соответствии с положениями части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации создав условия для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу. Представленное в суд апелляционной инстанции доказательство было исследовано судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в котором принимал участие и административный истец.

Доводы кассационной жалобы административного истца о несогласии с выводами судов о том, что им пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, основанием для отмены судебных актов не являются. Все требования административного истца рассмотрены по существу, последний не лишен права на судебную защиту по формальным основаниям, а пропуск им срока для обращения в суд не явился единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несогласие административного истца с содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 ноября 2023 года не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Наличие у представителя административного ответчика, принявшего участие в судебном заседании 16 ноября 2023 года, юридического образования, проверялось судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Довод о том, что настоящее административное дело рассмотрено в суде первой инстанции в незаконном составе, является необоснованным. Заявление об отводе судьи суда первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено. Изложенные в тексте кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Обстоятельств, указывающих на рассмотрение дела в незаконном составе, не усматривается.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции 22 августа 2023 года после поступления в суд первой инстанции документа, подтверждающего факт уплаты им государственной пошлины, не было вынесено определение о принятии административного иска и подготовке административного дела к судебному разбирательству, а вынесено определение от 03 октября 2023 года о продлении срока оставления административного иска без движения, основанием для отмены судебных актов не являются.

Суждения подателя кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, безосновательны.

Принятые по делу судебные акты отвечают предъявляемым к ним требованиям (статьи 180, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судами не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. Несогласие автора жалобы с содержанием судебных актов, выводами судебных инстанций достаточным основанием для их отмены не является.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные нормы материального права правильно судами применены и истолкованы. Суды, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Учитывая, что таких случаев при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит заявитель в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи