Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-8888/2024[88а-10627/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.

судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года по делу N 2-1202/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию воспитанников N 567", Департаменту образования администрации г.Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности в сфере антитеррористической защищенности объектов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в отношении МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию воспитанников N 567" (далее также - учреждение), относящегося к третьей категории опасности, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006, здания учреждения не оборудованы охранной сигнализацией с выводом на пост охраны объекта; системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; 1-е этажи зданий учреждения не оборудованы помещениями для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализацией и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

По результатам проверки прокурор обратился в суд с названным выше административным иском об устранении нарушений в сфере антитеррористической защищенности объектов образования, просил возложить соответствующие обязанности на учреждение, обязанности по финансированию выполнения указанных мероприятий на Департамент образования администрации г.Екатеринбурга, осуществляющей полномочия учредителя данного образовательного учреждения от имени муниципального образования и несущей субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Кроме того просил возложить обязанность на Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.Екатеринбурга (далее также - ДУМИ) обеспечить выполнение мероприятий по оборудованию 1-х этажей зданий учреждения, осуществляющего образовательную деятельность в зданиях по адресам: г. "данные изъяты", помещениями для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализацией и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2023 года требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о возложении обязанности по финансированию на Департамент образования отменено и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в редакции, устанавливающей шестимесячный срок по исполнению обязанностей, возложенных решением суда на учреждение.

В абзаце 7 резолютивной части решения суда слова: "в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу" заменены на "в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2024 года, и дополнениях к ней ДУМИ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора со ссылкой на то, что судами не исследовался вопрос о наличии технической возможности оборудования зданий дополнительным помещением для охраны с учетом технического состояния зданий и года постройки, судами не конкретизированы действия, которые необходимо совершить для устранения нарушений, а вывод судов о обязательном применении СНИП 31-09-2099 неверен.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела судом кассационной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом устанавливает Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ), согласно которому принятые в целях реализации закрепленных в нем положений нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации являются частью правовой основы противодействия терроризму (преамбула, статья 1).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования).

Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства (пункт 1).

Названный акт предусматривает четыре категории опасности объектов (территорий).

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 Требований, осуществляются такие мероприятия, как оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации и оборудованием на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Кроме того, подпунктом "д" пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, предусмотрено осуществление такого мероприятия, как оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).

Предусмотренное названными пунктами Требований мероприятия направлены на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), под которой Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ в пункте 6 статьи 3 понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Данное правовое регулирование направлено на охрану здоровья детей в период их пребывания в образовательных организациях, обеспечение безопасных условий образовательной деятельности и реализацию образовательных стандартов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (подпункт 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Факт невыполнения вышеперечисленных мероприятий сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 9, статьей 28, пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 7.1 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 статьи 17, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1, 3, 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ, Разделом III Требований, Уставом муниципального образования "город Екатеринбург", Положением "О Департаменте образования Администрации города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 24 июня 2014 года N 20/18, Положением "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13 июня 2006 года N 51/26, пришел к заключению о необходимости возложения на учреждение указанной в иске обязанности, поскольку дошкольной образовательной организацией, чьи здания отнесены к третьей категории опасности, не в полном объеме соблюдаются требования законодательства об антитеррористической защищенности, чем нарушаются права граждан на безопасное пребывание в учреждении, создается угроза жизни и здоровью детей. Также суд первой инстанции посчитал необходимым возложить обязанность на Департамент образования администрации г. Екатеринбурга в целях выполнения указанных мероприятий по выделению финансирования учреждению, а на ДУМИ - обеспечить выполнение мероприятий по оборудованию 1-х этажей зданий помещениями для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части возложения обязанности на Департамент образования администрации города Екатеринбурга в целях выполнения указанных мероприятий по выделению финансирования, указав, что возложение на Департамент обязанности осуществить финансирование заявленных требований является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления; требованиями не определены источник и порядок исполнения указанных в исковом заявлении обязательств. Также, изменяя решение суда в части срока и момента исполнения учреждением обязанности, возложенной на последнего решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение возложенной судом обязанности не может быть поставлено в зависимость от выделения денежных средств, а установленный судом срок не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно коротким.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Факт несоответствия зданий учреждения, расположенных по вышеуказанным адресам, требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о наличии технической возможности оборудования зданий дополнительным помещением для охраны, а также ссылки в кассационной жалобе на "письмо-заключение" ООО "Уралстройсертификация", основанием для отмены судебных актов не являются. Необходимость проведения данных мероприятий прямо предусмотрена Требованиями, являющимися обязательными к исполнению.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебные акты не содержат выводов о том, что такое оборудование должно быть обязательно произведено исключительно путем реконструкции зданий.

Как правильно установлено судами, выполнение заявленных прокурором в рамках настоящего административного спора требований является необходимой мерой, предусмотренной действующим законодательством и направленной на антитеррористическую защищенность объектов дошкольного образования.

В этой связи, ссылки в кассационной жалобе на часть 1 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года и пункт 1 СНИП 31-09-2009 (СП 118.1330.2012 "Общественные здания и сооружения"), а также указание на то, что здания учреждения не являются вновь возведенными, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения от выполнение требований законодательства об антитеррористической защищенности.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с указанием на то, что ДУМИ для реализации возложенной судом обязанности вправе самостоятельно определить необходимые действия для обеспечения выполнения мероприятий. В случае неясности решения административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения, если до настоящего времени оно не исполнено (статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи