Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8а-8922/2024[88а-10671/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логиновских Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2023 года по административному делу N2а-5511/2023 по административному иску Логиновских Дмитрия Сергеевича о признании незаконным решения призывной комиссии от 23 июня 2023 года, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Логиновских Д.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга от 23 июня 2023 года о призыве на военную службу, о возложении обязанности на призывную комиссию принять в отношении него (Логиновских Д.С.) правомерное решение, о возложении обязанности на Военный комиссариат Академического и Ленинского районов города Екатеринбурга освободить административного истца от призыва на военную службу, зачислить в запас и выдать военный билет.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведения медицинского освидетельствования, несмотря на предъявляемые жалобы на состояние здоровья, представленные административным истцом медицинские документы, свидетельствующие о наличии у административного истца заболевания, препятствующего призыву на военную службу, призывной комиссией принято оспариваемое решение с присвоением Логиновских Д.С. категории годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; состав призывной комиссии был нелегитимным, так как присутствовали не все члены комиссии.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении административного иска Логиновских Д.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 17 апреля 2024 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N53-ФЗ призывная комиссия принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663).

В силу пункта 1 статьи 5.1 Закона N53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе (пункт 2 ст. 5.1 Закона N53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 ст. 5.1 Закона N53-ФЗ).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 названного Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

При рассмотрении дела судами установлено, что Логиновских Д.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга.

Решением призывной комиссии от 23 июня 2023 года Логиновских Д.С. признан годным к военной службе, категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение призывной комиссии от 23 июня 2023 года принято административным ответчиком в пределах компетенции, с соблюдением порядка и при наличии предусмотренных законом оснований, подтвержденных результатами медицинского освидетельствования, права административного истца не нарушает. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что актуальность оспариваемого решения призывной комиссии утрачена ввиду истечения срока весеннего призыва на военную службу 2023 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований не соглашаться с указанными выводами судов не имеется.

Как следует из материалов дела, при определении Логиновских Д.С. категории годности к военной службе в ходе выполнения мероприятий по призыву граждан на срочную военную службу призывной комиссией организовано медицинское освидетельствование административного истца, в ходе которого административный истец был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование, после чего врачами-специалистами дана оценка состоянию здоровья административного истца, в результате чего ему определена категория годности к военной службе "Б-4" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Так, оспаривая решение призывной комиссии, административный истец указал в административном иске, а также в кассационной жалобе, на наличие у него заболевания, указанного в пункте "в" статьи 26 Расписания болезней.

Данная норма предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К пункту "в" относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, медицинское освидетельствование административного истца было организовано в соответствии с требованиями законодательства, в ходе которого последний был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование, административный истец был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии; состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу и входящих в состав призывной комиссии, отвечает требованиям установленным Положением о военно-врачебной экспертизе; в связи с выявленными у последнего заболеваниями ему была присвоена категория годности. Административный истец для прохождения контрольного обследования 05 июля 2023 года не явился.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу должна быть установлена иная категория годности, отличная от установленной административным ответчиком, в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, а также с выводами судов по результатам оценки доказательств, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, и в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, являться не может.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, заявленное ходатайство было отклонено протокольно, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ходатайство представителя административного истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено, вопреки доводам жалобы, с приведением соответствующих мотивов в протокольном определении. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии состава призывной комиссии, являлись предметом исследования судов, которыми, с учетом анализа исследованных доказательств, установлено, что нарушений со стороны административных ответчиков при проведении призывных мероприятий в отношении административного истца не допущено. Доводы административного истца о нарушении его прав, при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли.

При таких данных является верным вывод судов об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание административного истца в кассационной жалобе на то, что в период с 15 января 2024 года по 16 января 2024 года (то есть после вынесения обжалуемых судебных актов) ему была сделана операция, ссылки на содержание выписного эпикриза от 22 января 2024 года, заключение договора с образовательным учреждением, не являются основанием для отмены судебных актов, принятых с учетом установленных судами обстоятельств в ходе рассмотрения дела. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Приложенное к кассационной жалобе новое доказательство (копия выписного эпикриза от 22 января 2024 года) не подлежит принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновских Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи