Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8а-9086/2024[88а-10968/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Алексея Евгеньевича на определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года по административному делу N2а-7020/2023 по административному иску Евдокимова Алексея Евгеньевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 26 августа 2021 года в части требований неимущественного характера по сносу бани и части металлического забора; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства в приведенной части с указанием в постановлении на исполнение решения суда не позднее 06 декабря 2022 года; приостановить исполнительное производство N "данные изъяты" от 26 августа 2021 года.

Требования мотивированы тем, что решение суда в части требований неимущественного характера - сноса части бани и части металлического забора исполнено не позднее 06 декабря 2022 года; после получения заключения кадастрового инженера от 13 июня 2023 года и выписки из ЕГРН, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Ржанникову А.В. с письменным заявлением об окончании исполнительного производства в части требования неимущественного характера, однако, до момента обращения Евдокимова А.Е. в суд с административным иском, исполнительное производство не окончено, что нарушает права административного истца, поскольку продолжает начисляться судебная неустойка.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2023 года отказано в удовлетворении административного иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2024 года об исправлении описок, удовлетворено ходатайство административного истца Евдокимова А.Е. и назначена по административному делу N2а-7020/2023 комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты".; на разрешение экспертов поставлены вопросы; на административного истца возложена обязанность внести на депозитный счет Свердловского областного суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы незамедлительно после поступления заключения экспертов в суд; на Евдокимова А.Е. и Сытникова М.Н. возложена обязанность предоставить доступ экспертам к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" для проведения осмотра, а на экспертов - заблаговременно известить Свердловский областной суд о времени и месте проведения осмотра; определен срок проведения экспертизы равным 1 месяцу со дня получения экспертом материалов административного дела, разъяснено эксперту право заявления мотивированного ходатайства о продлении срока проведения экспертизы при необходимости получения дополнительных документов; производство по административному делу приостановлено до поступления заключения экспертов.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года), административный истец выражает несогласие с определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года, ссылаясь то, что стоимость экспертизы завышена; бремя несения расходов по проведению экспертизы может быть возложено не только на него (административного истца), но и на заинтересованное лицо Сытникова М.Н.; проведение экспертизы не могло быть поручено эксперту "данные изъяты", согласие на проведение экспертизы и сведения о повышении квалификации которой за последние три года, не представлено, невозможно с достоверностью определить, в какой организации будет проведена экспертиза, им (административным истцом) представлены сведения относительно кандидатур экспертов, стоимости проведения экспертизы; собственник земельного участка и строений Покрышкина О.Д. не дала своего согласие на проведение строительной и землеустроительной экспертизы, просит отменить указанное определение в части стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме 62 000 руб, установить сумму стоимости экспертизы до 30 000 руб, либо разделить оплату экспертизы, возложив обязанность уплаты на административного истца и заинтересованное лицо Сытникова М.Н.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив выделенный из административного дела материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 77); суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2 статьи 77); окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом (часть 3 статьи 77).

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77, пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта (статья 115, часть 3 статьи 193, часть 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания определения судебной коллегии по административным делам от 02 апреля 2024 года следует, что на административного истца возложена обязанность внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы после поступления заключения экспертов в суд, на время проведения данной экспертизы производство по административному делу приостановлено.

Обжалуемое определение судебной коллегии приведенным требованиям статей 77, 78, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы и на заинтересованное лицо, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 78, статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на административного истца, как на лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, обязанность по внесению денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда. Как видно из представленных материалов, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства административного истца и его представителя о назначении экспертизы по настоящему делу. Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не являются основанием для возложения обязанности по оплате экспертизы на указанные им лица в равных долях.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом определения эксперта наделен суд, с учетом предложений сторон по данному вопросу, которые не являются для суда обязательными.

Поэтому позиция административного истца, приведенная в кассационной жалобе, относительно кандидатур эксперта не влечет изменение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также верными являются и выводы суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по делу до поступления заключения экспертов, поскольку ее проведение ограничено временными рамками, а производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

При этом после принятия итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы в отношении иных вопросов. Само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, относительно компетентности эксперта, несогласие со стоимостью проведения экспертизы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи