Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-9091/2024[88а-10638/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года, принятые по административному делу N2а-1556/2023 по административному иску исполняющего обязанности прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкину А.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии с положениями статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании незаконным пункта 3 постановления Администрации г. Нижний Тагил (далее - администрация) от 15 августа 2018 года N 2161-П "О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: город Нижний Тагил, улица Чаплыгина, дом N 13" в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Чаплыгина, дом 13, до 01 ноября 2025 года. Кроме того, прокурор просил о возложении на административного ответчика обязанности по установлению разумных (не превышающих 1 года со дня вступления решения суда в законную силу) сроков расселения граждан, проживающих в названном многоквартирном доме, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указал, что вследствие неудовлетворительного технического состояния и значительного повреждения несущих конструкций дома, он не пригоден для постоянного проживания граждан, так как имеется угроза жизни и здоровью людей.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года, административный иск прокурора удовлетворен, признан незаконным пункт 3 постановления администрации от 15 августа 2018 года N 2161-П "О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: город Нижний Тагил, улица Чаплыгина, дом N 13" в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, улица Чаплыгина, дом 13, до 01 ноября 2025 года. На административного ответчика возложена обязанность по устранению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выявленных нарушений путем установления обоснованно разумных сроков расселения граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2024 года, представителем административного ответчика поставлен вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Указывает, что в оспариваемых решениях суды не установили, какому федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему высшую юридическую силу, не соответствует оспариваемое постановление, а именно пункт 3 постановления Администрации г..Нижний Тагил от 15.08.2018 N 2161-ПА "О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г..Нижний Тагил, ул. Чеплыгина, д. 13". Отмечает, что действующее законодательство не устанавливает требования к продолжительности сроков расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными. Кроме того, не учтена позиция суда, указанная в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 20-П, указывающая на возможность установления сроков отселения граждан, исходя из возможностей по финансированию соответствующих мероприятий, а также то, что данные сроки зависят в том числе, от принятия региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Непредставление административным истцом доказательства наличия угрозы обрушения многоквартирного дома, как исключительного обстоятельства, свидетельствующего о неразумности срока, установленного в оспариваемом постановлении, при этом аварийность дома и непригодность его для проживания таковыми сами по себе не являются. Сроки отселения могут нарушать права и законные интересы только нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Доказательств проживания таких граждан в многоквартирном доме прокурором не представлено. Срок отселения затрагивает права только определенного круга лиц - собственников и нанимателей конкретных жилых помещений в аварийном доме. Представленное прокурором заключение от 03.03.2023 не содержит выводов об угрозе обрушения многоквартирного дома и не может подменять заключение, выполненное специализированной организацией (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г..по делу N 8Г-10578/2022 (88-11559/2022)).

Также судом не указано, какой срок расселения граждан будет являться разумным, не указаны критерии определения разумности. Установив любой другой срок расселения, административного истца он также может не устроить и последует следующее исковое заявление в суд об установлении "более разумного срока", что является, по мнению подателя жалобы, бессмысленным способом защиты права.

Прокуратурой Свердловской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкина А.В, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных решений.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно техническому отчету общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проект СТРОЙКОМПЛЕКС" от 15 августа 2015 года N 45/З-15-74.ПЗ, двухэтажный, 4-х квартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Чаплыгина, д. 13, имеет недопустимое техническое состояние.

Заключением межведомственной комиссии от 24 мая 2018 года N 8 жилой дом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Чаплыгина, д. 13, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации от 15 августа 2018 года N 2166-ПА жилой дом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Чаплыгина, д. 13, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан до 01 ноября 2025 года.

В ходе проведенного 03 марта 2023 года прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижний Тагил совместно с должностными лицами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обследования установлено наличие признаков аварийности технического состояния названного жилого дома, нарушение обязательных требований к техническому состоянию жилых помещений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска ввиду того, что техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Чаплыгина, д. 13, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния, а установленные постановлением органа местного самоуправления сроки отселения граждан являются по этой причине неразумными, чрезмерно длительными.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, признание дома аварийным является основанием для расселения жителей дома. При этом расселение граждан, проживающих в аварийном доме на условиях договора социального найма, производится в соответствии со статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, проживающих в жилых помещениях на условиях договора социального найма, и расположенных в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, является обязанностью органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

При этом ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.

В то же время, длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Обращаясь в суд с данным административным иском и ссылаясь на неразумность установленного срока отселения граждан из аварийного указанного многоквартирного дома, административный истец утверждал, что имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, по его мнению, органом местного самоуправления должны быть приняты меры к отселению граждан из аварийного дома в разумный срок.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Устанавливая факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан проживанием в аварийном жилом доме, ссылаясь на наличие доказательств в момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья граждан в связи с угрозой обрушения 4-х квартирного дома, суды не проверили факт проживания граждан в спорном доме, наличие у граждан возможности проживать в иных жилых помещениях, возможность предоставления гражданам жилых помещений маневренного фонда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска ввиду того, что техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Чаплыгина, д. 13, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния, а установленные постановлением органа местного самоуправления сроки отселения граждан являются по этой причине неразумными, чрезмерно длительными, является преждевременным.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного отселения граждан из аварийного дома административным истцом не приведено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а аварийность дома и непригодность его для проживания таковыми сами по себе не являются.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделенный полномочиями по рассмотрению административного дела в полном объеме и не связанный основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г. Нижний Тагил, допущенные судом первой инстанции нарушения законодательства не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащая оценка не дана.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм материального права и процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, дать оценку всем доводам сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года отменить.

Направить административно дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи