Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8а-9218/2024[88а-11013/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга и дополнения к ней на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года по делу N2а-983/2023 по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнения исковых требований:

возложить обязанность на МАДОУ Детский сад N 488, осуществляющее образовательную деятельность в зданиях по адресам: город Екатеринбург, улица Онежская, дом 2, переулок Алма-Атинский, дом 6, в течение трех месяцев с момента фактического предоставления денежных средств: оборудовать здания МАДОУ Детский сад N 488 охранной сигнализацией с выводом на пост охраны объекта; оборудовать здания МАДОУ Детский сад N 488 системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оборудовать 1-е этажи зданий по вышеназванным адресам помещениями для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

возложить обязанность на Департамент образования администрации города Екатеринбурга в целях выполнения указанных мероприятий по выделению финансирования МАДОУ Детскому саду N 488 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

возложить обязанность на Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга в соответствии с предусмотренными Положением "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13 июня 2006 года N51/26, полномочиями обеспечить выполнение мероприятий по оборудованию 1-х этажей зданий МАДОУ Детского сада N 488 осуществляющего деятельность в зданиях по указанным адресам помещениями для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что МАДОУ Детский сад N 488 нарушаются положения действующего федерального законодательства об образовании, о противодействии терроризму в Российской Федерации. В нарушение требований закона здания учреждения не оснащены системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайно ситуации системой оповещения и управления эвакуацией, охранной сигнализацией. Кроме того, в здании учреждения, расположенном по адресу: город Екатеринбург, переулок Алма-Атинский, дом 6, при наличии физической охраны, осуществляющейся лицензированной частной охранной организацией, на 1-м этаже отсутствует помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации). Непосредственное дальнейшее невыполнение указанных требований законодательства способствует несанкционированному доступу в образовательное учреждение посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении во время образовательного процесса. Выполнение обязанностей учреждением будет направлено на обеспечение приоритета безопасности учащихся и работников во время образовательного процесса, их охрану и защиту от любых возможных посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2023 года иск прокурора удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2023 года об исправлении описки, отменено решение суда первой инстанции от 30 мая 2023 года в части удовлетворения требования о возложении обязанности на Департамент образования администрации города Екатеринбурга в целях выполнения указанных мероприятий по выделению финансирования МАДОУ Детский сад N 488, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Абзац второй и третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Возложить обязанность на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 488, осуществляющее образовательную деятельность в зданиях по адресам: город Екатеринбург, улица Онежская, дом 2, переулок Алма-Атинский, дом 6, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу". В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 19 апреля 2024 года), а также в дополнениях к ней, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритет мер его предупреждения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (подпункт 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусмотрено, что установление обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорий объектов (территорий), порядка разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядка разработки и утверждение формы паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006.

В пункте 1 Требований указано, что они устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее также объект (территория).

Исходя из подп. подп. "а", "в" п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что МАДОУ Детский сад N 488, учредителем которого от имени муниципального образования "город Екатеринбург" выступает Департамент образования, осуществляет образовательную деятельность за счет средств бюджета города Екатеринбурга в помещениях, по адресам: город Екатеринбург, улица Онежская, дом 2, переулок Алма-Атинский, дом 6, собственником которых является муниципальное образование "город Екатеринбург", передавшее их образовательной организации в оперативное управление; объектам МАДОУ Детский сад N 488 присвоена третья категория опасности.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга установлено, что согласно данным о категорировании образовательных учреждений Октябрьского района города Екатеринбурга, здания Детского сада отнесены к III категории опасности, при этом в них не обеспечивается необходимый уровень безопасности и антитеррористической защищенности, поскольку помещения не оборудованы охранной сигнализацией с выводом на пост охраны объекта, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; на первом этаже зданий помещениями для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 9, статьей 28, пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 7.1 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 статьи 17, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1, 3, 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Разделом III Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006, Уставом муниципального образования "город Екатеринбург", принятым решением Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 года N 8/1, Положением "О Департаменте образования Администрации города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 24 июня 2014 года N 20/18, Положением "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13 июня 2006 года N 51/26, пришел к заключению о необходимости возложения на МАДОУ Детский сад N 488 указанной в иске обязанности, поскольку дошкольной образовательной организацией, чьи здания отнесены к третьей категории опасности, не в полном объеме соблюдаются требования законодательства об антитеррористической защищенности, чем нарушаются права граждан на безопасное пребывание в учреждении, создается угроза жизни и здоровью.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым возложить обязанность на Департамент образования администрации г..Екатеринбурга в целях выполнения указанных мероприятий по выделению финансирования МАДОУ Детский сад N 488, а на Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г..Екатеринбурга - обеспечить выполнение мероприятий по оборудованию 1-х этажей зданий помещениями для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части возложения обязанности на Департамент образования администрации города Екатеринбурга в целях выполнения указанных мероприятий по выделению финансирования МАДОУ Детский сад N 488, указав, что возложение на департамент обязанности осуществить финансирование заявленных требований является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления; требованиями не определены источник и порядок исполнения указанных в исковом заявлении обязательств. Также, изменяя решение суда в части срока и момента исполнения МАДОУ Детский сад N 488 обязанности, возложенной на последнего решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение возложенной судом обязанности не может быть поставлено в зависимость от выделения денежных средств, установленный судом пятимесячный срок не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно коротким.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Факт несоответствия зданий МАДОУ Детский сад N 488, расположенных по вышеуказанным адресам, требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о наличии технической возможности оборудования зданий дополнительным помещением для охраны, а также ссылки в кассационной жалобе на "письмо-заключение" ООО "Уралстройсертификация", основанием для отмены судебных актов не являются. Необходимость проведения данных мероприятий прямо предусмотрена нормативным правовым актом - упомянутыми Требованиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года N 1006. При этом, судебные акты не содержат выводов о том, что такое оборудование должно быть обязательно произведено именно путем реконструкции здания.

Разрешая спор, суды руководствовались совокупностью нормативных актов, в том числе обязательными к выполнению всеми образовательными учреждениями Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006. Как правильно установлено судами, выполнение заявленных прокурором в рамках настоящего спора требований является необходимой мерой, предусмотренной действующим законодательством и направленной на антитеррористическую защищенность объектов дошкольного образования. В этой связи, ссылки в кассационной жалобе на часть 1 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года и пункт 1 СНИП 31-09-2009 (СП 118.1330.2012 "Общественные здания и сооружения"), а также указание на то, что здание детского сада не является новым, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения образовательного учреждения от выполнение требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов дошкольного образования.

Доводы кассационной жалобы Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга о неисполнимости судебного акта, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с указанием на то, что Департамент для реализации возложенной судом обязанности вправе самостоятельно определить необходимые действия для обеспечения выполнения Детским садом мероприятий по оборудованию первых этажей зданий помещениями для охраны. В случае неясности решения Департамент вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения, если до настоящего времени оно не исполнено (статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом установлен срок для исполнения решения суда - два месяца с момента вступления решения в законную силу, не соответствует содержанию судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи