Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2005 г. N Ф04-2880/2005(11222-А75-30) Иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен, поскольку факт правонарушения и размер ущерба доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2005 г. N Ф04-2880/2005(11222-А75-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Наста-Центр" (далее - ООО СК "Наста-Центр") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Салым-93" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 43 757,6 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.12.2004 (судья П.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 (судьи: П., К., Д.) исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 42 219, 96 рублей в возмещение ущерба и расходы по уплате госпошлины.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК "Наста-Центр" перешло право требования от ответчика в пределах выплаченной суммы. Суд счел доказанным размер причиненного страхователю ущерба в общей сумме 42 219, 96 рублей, поскольку именно эта сумма отражена в отчете оценщика N 702. Однако арбитражный суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания расходов страховщика за услуги оценщика в сумме 1 500 рублей и почтовых расходов страховщика в сумме 37, 6 рублей, поскольку указанные расходы понесены не страхователем и за пределами выплаченной истцом страхователю суммы.

В кассационной жалобе ЗАО "Салым-93" просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новое решение.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку акт осмотра транспортного средства N 702 от 21.11.2003 подписан экспертом в единственном лице, то его следует считать недействительным; акт осмотра составлен без указания пробега, без номера и без подписи оценщика; суд необоснованно увеличил сумму взыскиваемых убытков на 18 703, 6 рублей. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.11.2003 в 14.45 на 577 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло столкновение автомобиля КраЗ-6510, г/н А33АН72, принадлежащего на праве собственности ООО "Татрастройсервис" и находящегося в аренде у ответчика на основании договора аренды N 04/03 от 01.04.2003 под управлением водителя Ковальчука СВ. и автомобиля ВАЗ-21150, г/н Р140НЕ86, принадлежащего П. под его управлением.

Вина водителя автомобиля ВАЗ-21150 в нарушении им ПДД установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2003.

Автомобиль ВАЗ-21150 был застрахован в ООО СК "Наста-Центр" на основании договора комбинированного страхования автотранспортных средств N 860-0000354 от 17.11.2003, заключенного между страхователем и страховщиком на действительную страховую сумму 195 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль страхователя получил механические повреждения.

Во исполнение договора страхования от 17.11.2003 и на основании заявления страхователя о страховом случае, извещения о ДТП от 19.11.2003, акта N 702 от 21.11.2003 осмотра транспортного средства, сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), акта N 57 о страховом событии по ущербу истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 42 220 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 383 от 22.11.2003.

Истец, выплатив страховое возмещение, в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что размер ущерба подтвержден Отчетом N 702 об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства после ДТП, расходным кассовым ордером N 383 от 22.11.2003.

Поскольку вышеназванные надлежащие доказательства не были оспорены в установленном законом порядке, а ответчик не заявил в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных доказательств, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта в части повреждения деталей автомобиля.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, чего кассационная инстанция в силу предоставленных ей статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса полномочий, делать не вправе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3442-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.