Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-9222/2024[88а-10838/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворогушина Валентина Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года по административному делу N 3а-38/2023 по административному исковому заявлению Ворогушина Валентина Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2022 г. в УМВД России по Курганской области Ворогушиным В.В. подано заявление, в котором он просил принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности по части 2 "данные изъяты" УК РФ ФИО1 и неизвестного ему лица, по факту завладения и угона принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093.

06 мая 2022 г. дознавателем отдела дознания ОП N 4 УМВД России по г.Кургану Игнатовой И.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ, в отношении "данные изъяты", Ворогушин В.В. признан потерпевшим.

14 февраля 2023 г. Курганским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" УК РФ.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 16 мая 2023 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Ворогушин В.В. обратился в Курганский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 10 месяцев, что является нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Курганского областного суда от 23 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, заявителю присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 02 мая 2024 г.) Ворогушин В.В, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствие оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

УМВД России по Курганской области представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня вынесения обвинительного приговора (пункт 5 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Оценив общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав при этом, что судом первой инстанция общая продолжительность производства по уголовному делу, имеющая правовое значение для настоящего административного дела, определена не была.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с 19 апреля 2022 г. до 16 мая 2023 г, составила 1 год 27 дней и не содержит признаки нарушения разумного срока.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В обжалуемом апелляционном определении подробно изложена хронология как досудебного производства, так и производства по делу в суде, и сделан вывод о том, что при его рассмотрении действия органов предварительного следствия и суда были достаточны и эффективны.

Подробно проанализировав осуществляемые на стадии досудебного производства и направленные на расследование уголовного дела следственные действия, суд апелляционной инстанции заключил, что их объем объективно и разумно соотносится с фактически затраченным временем, поскольку в основу обвинительного акта, помимо явки с повинной, легли и другие доказательства, собираемые на стадии дознания уполномоченными лицами: показания потерпевшего, подозреваемого, свидетелей, протоколы осмотров места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра предметов, протокол выемки (изъятие автомобиля), заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении подозреваемого.

При этом последовательность совершения данных следственных действий, их объём, целесообразность проведения тех или иных действий, не подлежат проверке при рассмотрении дела в соответствии с Законом о компенсации.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Приняв во внимание достаточность и эффективность действий, производимых в целях своевременного расследования и рассмотрения дела в суде, общую продолжительность производства по делу, суд апелляционной инстанции правильно констатировал, что срок производства по данному делу следует признать разумным, а право Ворогушина В.В. на судопроизводство в разумный срок - ненарушенным.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления сделан судом по результатам анализа исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Поводов полагать, что правовая и фактическая сложность указанного дела не соответствует общей продолжительности производства по делу, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы период досудебного производства учтен при исчислении общей продолжительности производства по уголовному делу, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Кассационная жалоба административного истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, и по существу сводится к переоценке изложенных в нем выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, поскольку это выходит за пределы полномочий установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были верно определены обстоятельства, повлиявшие на длительность производства по уголовному делу, правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при его рассмотрении в апелляционном порядке учтены и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворогушина Валентина Витальевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи